Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 04АП-4928/12

г. Чита

1 июля 2015 г.

Дело N А78-3471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А78-3471/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (ОГРН 1067530005377 ИНН 7514002841, место нахождения: 674366, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Чашино-Ильдикан, ул. Новая, д.1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, 672000, г. Чита, ул. Бутина,10) о признании недействительным в части решения N 14-08/17 от 29.02.2012 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/172-ЮЛ/04330 от 23.04.2012, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354 место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63),(суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куприянова А.С., представителя по доверенности от 25.02.2015 N 9,

от заинтересованного лица - Норбоевой Р.Б., представителя по доверенности от 25.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (ранее - "Ильдиканзолото") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 14-08/17 от 29.02.2012 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю N2.14-20/172-ЮЛ/04330 от 23.04.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2012 по делу А78-3471/2012 решение налогового органа N 14-08/17 от 29 февраля 2012 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14- 20/172-ЮЛ/04330 от 23 апреля 2012 года признано недействительным в части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2012 по делу N А78-3471/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года по тому же делу оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8090/13 от 12.11.2013 по делу NА78-3471/2012 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2012 по делу N А78-3471/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2013 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 29.02.2012 N 14-08/17 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.04.2012 N 2.14-20/172- ЮЛ/04330) о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 353 105 рублей за декабрь 2008 года, 1 594 633 рублей за декабрь 2009 года, 4 905 205 рублей за июнь 2010 года; начислении 592 008, 87 рублей пеней и взыскании 785 294, 30 рублей штрафа отменены.

12.05.2014 года (входящий N 16335) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании командировочных расходов, понесенных инспекцией в связи с кассационным и надзорным обжалованием судебных актов, принятых по настоящему делу, в размере 156 889,30 рублей (л.д. 1-3, т. 14).

01.07.2014 года (входящий N 23091) налоговый орган уточнил сумму судебных расходов, подлежащих распределению, просил взыскать с общества судебные расходы в размере 148 803,78 рублей (л.д. 7-13, т. 15). Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о взыскании судебных расходов с общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2015 по делу N А78-3471/2012 с учетом определения об исправлении описки от 09.02.2015 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 отменены в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в удовлетворении заявленных требований. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт с разрешением вопроса о распределении судебных расходов, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 302-КГ15-5347 от 08.06.2015 отказано ООО "Мангазея Майнинг" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2015 по делу NА78-3471/2012 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 18.03.2015 налоговый орган уточнил сумму судебных расходов, подлежащих распределению, и просил взыскать с общества судебные расходы в размере 43 901,38 рублей, в том числе: 3021,38 рублей - по кассационной инстанции; 40 880 рублей - по надзорной инстанции. Арбитражный суд Забайкальского края принял к рассмотрению уточненную сумму распределяемых судебных расходов Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Мангазея Майнинг" судебных расходов в размере 43 901 руб. 38 коп.

Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы общества о чрезмерности заявленных налоговым органом расходов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был снизить заявленные налоговым органом к взысканию судебные расходы с учетом требований разумности и обоснованности.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает апелляционную жалобу не подлещей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.05.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом решение суда по настоящему делу обжаловано в кассационном порядке.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) 26 февраля 2013 года интересы налогового органа представлял Романенко Р.Н., что подтверждается постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2013.

Из материалов дела следует, что в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя Романенко Р.Н. инспекцией были понесены судебные расходы в размере 15106,90 рублей, в том числе: 3032,80 рублей - стоимость железнодорожного проезда из г. Чита в г. Иркутск; 2840,10 рублей - стоимость железнодорожного проезда из г. Иркутск в г. Чита; 8634 рублей - стоимость проживания в гостинице с 25.02.2013 по 28.02.2013; 600 рублей - суточные за период с 24.02.2013 по 28.02.2013.

Сумма расходов, связанная с железнодорожным проездом, подтверждается: проездным билетом (проезд от г. Чита до г. Иркутск, дата отправления 24.02.2013) на сумму 3032,80 рублей; проездным билетом (проезд от г. Иркутск до г. Чита, дата отправления 28.02.2013). Сумма расходов, связанная с проживанием в гостинице, подтверждается: счетом N 32130 от 25.02.2013, выставленным ОАО "Гостиничный комплекс "Ангара" на оплату услуг по проживанию Романенко Р.Н. на сумму 5834 рублей, чеком от 25.02.2013 об оплате проживания в гостиничном комплексе "Ангара" на сумму 5834 рублей, счетом N 32149 от 26.02.2013, выставленным ОАО "Гостиничный комплекс "Ангара" на оплату услуг по проживанию Романенко Р.Н. на сумму 2800 рублей, чеком от 26.02.2013 об оплате проживания в гостиничном комплексе "Ангара" на сумму 2800 рублей. Размер суточных следует из авансового отчета N 20 от 05.03.2013, а также подтверждается командировочным удостоверением N 14 от 20.02.2013 (л.д. 5-8, т. 14).

При этом, как следует из командировочного удостоверения N 14 от 20.02.2013, представитель Романенко Р.Н. участвовал в 5 судебных заседания по разным делам, в связи с чем, сумму 15106,90 рублей следует поделить на 5. Исходя из указанного, представителем Романенко Р.Н. в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N А78-3471/2012 израсходовано 3021,38 рублей (15106,90 рублей/5=3021,38).

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, налоговый орган обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеназванных судебных актов.

В связи с рассмотрением дела N А78-3471/2012 в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации налоговым органом понесены судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием представителя Склярова Д.Н. в размере 40 880 рублей, в том числе: 13 500 рублей - стоимость авиаперелета из г. Чита в г. Москва; 13 500 рублей - стоимость авиаперелета из г. Москва в г. Чита; 1300 рублей - плата за оформление авиабилета; 320 рублей - плата за железнодорожный проезд от аэропорта "Домодедово" до Павелецкого вокзала; 320 рублей - плата за железнодорожный проезд от Павелецкого вокзала до аэропорта "Домодедово"; 11540 рублей - стоимость проживания в гостинице ТГК "Измайлово" с 11.11.2013 года по 13.11.2013 года; 400 рублей - суточные за период с 11.11.2013 по 14.11.2013.

Сумма расходов, связанная с авиаперелетом, подтверждается: маршрутной квитанцией и посадочным талоном от 11.11.2013 (авиаперелет от г. Чита до г. Москва), маршрутной квитанцией и посадочным талоном от 13.11.2013 (авиаперелет от г. Москва до г. Чита) и квитанцией об оплате N 2791 от 10.10.2013 на сумму 28 300 рублей. Сумма расходов, связанная с проживанием в гостинице, подтверждается: счетом N 002222 от 11.11.2013, выставленным Гостиницей ТГК "Измайлово" на оплату услуг по проживанию Склярова Д.Н. на сумму 11 540 рублей, чеком от 11.11.2013 об оплате проживания в Гостинице ТГК "Измайлово" на сумму 11 540 рублей. Размер суточных следует из авансового отчета N 86 от 15.11.2013, а также подтверждается командировочным удостоверением N 72 от 04.10.2013 (л.д. 34-41, т. 14).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 43 901,38 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией размер понесенных судебных издержек и факт их выплаты документально подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества расходов, связанных с участием представителя налогового органа при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 43901,38 руб.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общество, ссылаясь на необоснованность заявленных инспекцией судебных расходов, вместе с тем, не представило суду доказательств их и чрезмерности и неразумности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества судебных расходов, является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2015 года по делу N А78-3471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев