Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-23507/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-10563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-10563/15, принятое судьёй Комаровым А.А.(156-76) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, 420124, г.Казакнь, Проспект Ямашева, д.49а)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - ООО "Автостраховая помощь", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) суммы неустойки в размере 7 920 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 50 руб. 00 коп.

Решением от 14.04.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие на то законных оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автостраховая помощь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Форд, гос. номер С 426 ТЕ 116, принадлежащий Сапаеву М.Р.

Согласно справке ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, является водитель, управлявший транспортным средством гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована в ООО СК "МЕТРОТОН" по полису ОСАГО N ВВВ 0192163731.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности.

Приказом Федеральной службы страхового надзора России N 13-517/пз-и от 14.11.2013 у ООО СК "МЕТРОТОН" лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

18.12.2013 Сапаев М.Р. на основании договора уступки права требования (цессии) уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты), вследствие произошедшего ДТП истцу.

Исковые требования не подпадают под действие ст. 384 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании предусмотренной законом неустойки, которая не относится к обеспечивающим исполнение обязательствам.

Договор от 18.12.2013 истцом в материалы дела не представлен. Таким образом, истцом не представлено доказательств перехода требований от Сапаева М.Р. к истцу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку страховой компанией ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП истцу не произведено, последний обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-6076/14, вступившим в законную силу был удовлетворен иск ООО "Автостраховая помощь" и с Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма ущерба в размере 70 858 руб. 91 коп.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска. Фактически решение арбитражного суда было исполнено 14.07.2014, что подтверждается платежным поручением N 678 от 14.07.2014.

Пунктом 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до 01.09.2014 предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в течении 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, при не исполнении которой подлежала начисления и уплате законная неустойка за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из указанных положений ст.13 Закона следует, что основанием возникновения права на предъявления требований о взыскании установленной Законом неустойки возникает у взыскателя при наличии следующих обстоятельств: - при наличии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения; - по истечении 30 дней с даты получения ответчиком заявления потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, обстоятельства и основания возникновения ущерба по рассматриваемому ДТП, уже были исследованы при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-6076/14, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Между тем, судом установлено, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено заявление (претензия) указанное в статье 13 Закона, на основании которого устанавливается срок просрочки исполнения обязательств в целях расчета и начисления законной неустойки.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Судом установлены обстоятельства и основания возникновения ущерба по рассматриваемому ДТП, исследованные при рассмотрении Арбитражным 3 судом г. Москвы дела N А40-6076/14, выплата ответчиком в адрес истца суммы страхового возмещения в размере 70 858 руб. 91 коп., а также заключение между Сапаевым М.Р. и истцом договора на уступку права требования к ответчику по взысканию законной неустойки в размере 7 970 руб. при отсутствии в материалах дела заявления (претензии), являющегося в соответствии с положениями ст. 13 Закона основанием для расчета и начисления неустойки, в связи с чем исковые требования истца, в виду отсутствия у суда возможности установить реальный размер подлежащей взысканию неустойки, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-10563/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина