Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 04АП-2469/15

г. Чита

1 июля 2015 г.

Дело N А19-9124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В. Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу N А19-9124/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1103850010660, ИНН 3811138301, 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д.35, оф.12) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, 664007, г. Иркустк, ул. Советская,55) о признании незаконным решения от 25.12.2013 г. N 23088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.47), (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: Баранова П.В., представителя по доверенности от 23.01.2015,

в отсутствие представителей заявителя и третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2013 N 22088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод о создании участниками сделки по приобретению лесоматериалов по цепочке поставщиков ООО "Сибирская лесная компания" - ООО "Система" - ООО "Тора" - ООО "Виктория", по цепочке поставщиков ООО "Сибирская лесная компания" - ООО "Тора" - ООО "Виктория", а также по цепочке поставщиков ОАО "Бадинский КЛПХ" - ООО "ТИГРАС" - ООО "Тора" - ООО "Виктория" формального документооборота, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность с целью получения необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

Общество указывает, что вывод суда первой инстанции о взаимозависимости ООО "Виктория" и ООО "Тора" основан: на показаниях свидетеля Гюнтер Т.А. из протокола допроса N 07-04/1-380 от 17.06.2013, которая показала, что Байгулов В.В. (руководитель ООО "Виктория") является фактическим директором ООО "Тора"; на факте использования ООО "Тора" в своей деятельности имущества и оборудования, арендованного у ИП Байгуловой А.Н., которая является матерью руководителя ООО "Виктория" Байгулова В.В. При этом, во-первых, иные свидетели не подтвердили, что Байгулов В.В. имеет какое-либо отношение к ООО "Тора" и, тем более, является "фактическим директором ООО "Тора"". Во-вторых, для подтверждения факта взаимозависимости необходимо установление признаков, указанных в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, однако наличие таких признаков налоговым органом доказано не было.

ООО "Виктория" не имеет отношения к деятельности ООО "Тора" и его контрагентов (ООО "Система", ООО "Транском", ООО "Тиграс", ООО "Сибисркая лесная компания"). Налоговым органом не представлено никаких доказательств взаимозависимости ООО "Виктория" и контрагентов ООО "Тора", равно как и доказательств оказания налогоплательщиком влияния на условия и (или) результаты сделок контрагентов ООО "Тора" или экономические результаты их деятельности.

Общество указывает, что решение суда первой инстанции основано на выводах о недобросовестности ООО "Система", ООО "СЛК", ООО "Транском", ООО "Терминал-38", ИП Байгуловой А.Н., то есть лиц, являющихся контрагентами ООО "Тора" и ООО "Сибирь".

Общество ссылается на то, что представляло суду первой инстанции судебные акты по делу N А19-13006/2013, в которых дана оценка деятельности ООО "Тора" и его контрагентов: ООО "Система", ООО "СЛК", ООО "Транском", ООО "Терминал-38", ИП Байгуловой А.Н. деятельность указанных лиц признана реальной, подтверждены факты заготовки, перевозки, реализации лесоматериалов. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Тора" и его контрагентов следует считать добросовестными юридическими лицами, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом в ходе камеральной проверки были проведены мероприятия налогового контроля не только в отношении ООО "Виктория" и ООО "Тора", но и в отношении контрагентов ООО "Тора". Таким образом, выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении инспекции, и как следствие, выводы суда первой инстанции, основаны на оценке деятельности контрагентов ООО "Тора". Между тем, камеральная налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Виктория".

Общество указывает, что налоговым органом не опровергнут факт реального исполнения сделок и не оспорены затраты, понесенные контрагентами ООО "Виктория".

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.06.2015.

Общество и Управление своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители Инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 25.05.2013 представлена уточнённая налоговая декларация за 2 квартал 2012 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено: неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 14112 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 3912997 руб.

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2013 N 47891, на основании которого принято решение от 25.12.2013 N23088 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме 3390 руб.

Указанным решением Обществу доначислена сумма неуплаченного (излишне возмещенного) налога с учетом расчетов с бюджетом в размере 14112 руб.

На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 25.12.2013 начислены пени в размере 197 руб. 92 коп.

Кроме того, решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог, пени и штраф в вышеуказанных суммах; уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 3912997 руб.; перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога в размере 14112 руб.; удержать неудержанный налог в размере 14112 руб. и перечислить его в бюджет или сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Виктория" обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление)

Решением Управления от 11.04.2014 N 26-13/006115@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 25.12.2013 N 23088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с не подтверждением факта приобретения и движения товара по цепочке поставщиков ООО "Сибирская лесная компания" - ООО "Система" - ООО "Тора" - ООО "Виктория, по цепочке поставщиков ООО "Сибирская лесная компания" - ООО "Тора" - ООО "Виктория, а также по цепочке поставщиков ОАО "Бадинский КЛПХ" - ООО "ТИГРАС" - ООО "Тора" - ООО "Виктория".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Для подтверждения обоснованности заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 3912997 руб. по сделке с ООО "Тора" налогоплательщиком в ходе проверки представлены: договор поставки от 09.06.2010 г., счета-фактуры.

Согласно представленным в адрес налогового органа документам ООО "Виктория" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации лесоматериалов по внешнеторговым контрактам с иностранными партнерами в таможенном режиме "экспорта". Реализуемый на экспорт товар приобретался Обществом у ООО "Тора".

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

С ООО "Тора" налогоплательщиком заключен договор поставки от 09.06.2010 г. N б/н пиломатериала х/п в количестве 3064,95 куб.м. на общую сумму 25140169,15 рублей. (в том числе НДС - 3834941 руб.04 коп.)

В то же время, организация ООО "Тора" приобретает лесоматериал у ООО "Система" по договору поставки от 01.06.2011 г. б\н, которое является перепродавцом пиловочника приобретенного у ООО "Сибирская лесная компания" и непосредственно у ООО "Сибирская лесная компания по договору поставки от 27.12.2010 г. N ДП-01/12-2010.

ООО "Сибирская лесная компания", применяющая УСН, реализует пиловочник только в адрес ООО "Система" и ООО "Тора", а ООО "Тора", в свою очередь, реализует пиловочник только в адрес ООО "Виктория".

Лесной участок, на котором заготавливает лес ООО "Сибирская лесная компания", передан в пользование обществу в соответствии с соглашением от 13.10.2013 г. о замене стороны в договоре аренды лесного участка от 19.12.2008 г. N 51/08, согласно которому ООО "СеверПлюс" в лице директора Байгулова В.В. передаёт все права и обязанности арендатора новому арендатору - ООО "Сибирская лесная компания".

При этом Байгулов В.В. является руководителем ООО "Виктория".

Исаков В.В., коммерческий директор ООО "Виктория" с 01.03.2012 года, в период с 01.01.2012 по декабрь 2012 года работал в ООО "Сибирская лесная компания" в должности бригадира.

Приходько Р.В., руководитель ООО "Тора", в 2012 году также числился сотрудником ООО "Сибирская лесная компания".

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Сибирская лесная компания" Евстягина С.В. от 27.11.2012 г. N 01-2267, Евстягин С.В. не смог пояснить какие функции в организации осуществлял Приходько Р.В.

Кроме того, в штате ООО "Сибирская лесная компания" числились: сотрудник ООО "Тора" Чупрова Т.В. и руководитель ООО "Терминал-38", которое оказывало услуги пользования вагонов ООО "Виктория", Рыбников В.А., который работал также механиком в ООО "Тора".

Несмотря на наличие в схеме взаимоотношений между ООО "Тора" и ООО "Сибирская лесная компания" посредника ООО "Система", ООО "Тора" перечисляет денежные средства за приобретённый пиловочник напрямую в адрес ООО "Сибирская лесная компания".

Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области, у ООО "Система" среднесписочная численность работников, согласно представленной отчётности, по состоянию на 01.01.2012 г. составляет 0 человек, какого-либо имущества (склады, транспортные средства) организация не имеет, деятельность от имени ООО "Система" осуществляет 1 человек - руководитель Веженков Е.В.

ООО "Система" по адресу указанному в учредительных документах не находится, складских помещений, основных средств не имеет.

Оценка деятельности ООО "Система" дана в судебных актах по делам N А19-9164/2013, NА19-13975/2013, в соответствии с которыми ООО "Система" является организацией, созданной для имитации финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно имеющимся в материалах дела документам лесопродукция, приобретённая ООО "Тора" у ООО "Система", поставляется напрямую в адрес покупателя от ООО "Сибирская лесная компания".

Руководитель ООО "Система" Веженков Е.В. в протоколе допроса от 18.05.2012 г. пояснил, что доставка лесопродукции от поставщика осуществлялась на машинах, арендованных у ООО "Тора" и ООО "Транском".

При исследовании товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Тора" налоговым органом установлено, что одна хозяйственная операция по доставке пиловочника от ООО "Сибирская лесная компания" до базы ООО "Тора" автомобильным транспортом оформлена двумя товарно-транспортными накладными от ООО "Сибирская лесная компания" до ООО "Система" и от ООО "Система" до ООО "Тора". При этом в обеих товарно-транспортных накладных указаны один и тот же водитель, одно и то же транспортное средство и один маршрут, меняется только содержание граф "грузоотправитель", "грузополучатель", "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел", "груз получил".

ООО "Система", приобретая пиловочник у ООО "Сибирская лесная компания" по цене 500 руб./м3, перепродаёт его покупателю ООО "Тора" по цене 3 250 руб./м3 (т.е. с наценкой 650%).

При этом ООО "Тора", которое одновременно покупает пиловочник напрямую у ООО "Сибирская лесная компания" по цене 500 руб./м3, без какого-либо экономического обоснования покупает тот же пиловочник у ООО "Система" по цене, превышающей цену поставщика ООО "Сибирская лесная компания" в 6,5 раз.

Согласно представленным ООО "Виктория" документам, кроме указанных поставщиков ООО "Тора" приобретает пиловочник у ООО "ТИГРАС" по договору поставки от 01.03.2012 г. N 1-03-12 по цене 1017 руб./м3.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТИГРАС" установлено, что ООО "ТИГРАС" покупает у ОАО "Бадинский КЛПХ" хлысты, а реализует в адрес ООО"Тора" пиловочник.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "ТИГРАС" Горбатюка Р.В. от 24.09.2012 г. он не владеет информацией о хозяйственной деятельности организации в рамках договора с ООО "Тора".

Допрошенные водители ООО "ТИГРАС" Сиповщиков И.Н., Трушников В.Н., Линдеман А.В. также не подтверждают факт перевозки пиловочника в адрес ООО "Тора".

При анализе документов ООО "Тора" инспекцией установлено, что данная организация осуществляет переработку древесины на оборудовании, принадлежащем матери руководителя ООО "Виктория" Байгулова В.В., при этом стоимость пиломатериала, реализованного в адрес ООО "Виктория", составляет уже в среднем 6951 руб. /м3.

В период проведения в отношении ООО "Тора" выездной налоговой проверки всё оборудование и земельный участок, арендуемый у матери Байгулова В.В., а также персонал компании перешли к ООО "Сибирь", руководителем которого назначен Беляев А.И. (до 01.03.2012 коммерческий директор ООО "Виктория")

При этом налоговым органом установлено, что в течение 2 месяцев одно и то же оборудование одновременно находилось в аренде и у ООО "Тора", и у ООО "Сибирь.

Инспекцией также установлено, что доверенными лицами ООО "Виктория", ООО "Сибирь", ООО "Сибирская лесная компания", ИП Байгуловой А.Н. в банках и иных организациях выступают одни и те же лица; бухгалтерский и налоговый учёт ООО "Сибирская лесная компания", ООО "Терминал-38", ООО "Тора", ООО "Транском" и ИП Байгуловой А.Н. осуществляет одна организация - ООО "Танита".

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ООО "Тора" налоговым органом установлено, что с расчётного счёта ООО "Тора" произведена оплата билетов на тур в Испанию руководителю ООО "Виктория" Байгулову В.В.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в деятельности ООО "Виктория" фактора взаимозависимости организаций-участников правоотношений по поставке лесопродукции на экспорт, что послужило основанием искусственного завышения цены товара и, как следствие, увеличения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.

Обстоятельства, установленные в рамках камеральной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, в силу чего доводы ООО "Виктория" в данной части необоснованы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствуют о неподтвержденности фактов финансово - хозяйственных отношений и движения товара по цепочке поставок ООО "Сибирская лесная компания" - ООО "Система" - ООО "Тора" - ООО "Виктория", по цепочке поставок ООО "Сибирская лесная компания" - ООО "Тора" - ООО "Виктория", а также по цепочке поставок ООО "Тиграс" - ООО "Тора" - ООО "Виктория". В свою очередь ООО "Тора" также не могло реализовать в адрес ООО "Виктория" пиломатериал, изготовленный из пиловочника приобретенного у ООО "Сибирская лесная компания", ООО "Система" и ООО "ТИГРАС".

Вышеперечисленные факты и обстоятельства указывают на необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с этим суммы НДС по поставщику ООО "Тора" заявлены не обоснованно.

Доводы Общества о недоказанности налоговым органом фактов взаимозависимости также являются необоснованными на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ), физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновлённые), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ).

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что для производственной деятельности ООО "Тора" использует арендованное имущество и оборудование у Байгуловой Алевтины Николаевны, являющаяся матерью Байгулова Виктора Витальевича (руководителя ООО "Виктория").

Следовательно, Байгулов В.В. (сын) и Байгулова А.Н. (мать) являются взаимозависимыми лицами на основании пункта 1, подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ в силу родственных отношений.

Исаков В.В., работавший с января 2012 года по декабрь 2012 года в ООО "Сибирская лесная компания" бригадиром, а с 01.03.2012 по настоящее время - коммерческий директор ООО "Виктория") является взаимозависимым лицом по отношению к Байгулову Виктору Витальевичу (директору ООО "Виктория") на основании пункта 1, подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

Коммерческий директор ООО "Виктория" Беляев Алексей Иванович (с 01.03.2012), являлся директором ООО "Сибирь" (с 14.02.2012). Таким образом, Беляев Алексей Иванович является взаимозависимым по отношению к Байгулову В.В. (руководителю ООО "Виктория"), на основании пункта 1, подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, взаимозависимыми на основании указанных норм являются Байгулов В.В. и Байгулова А.Н.; Байгулов В.В. и Беляев А.И.; Байгулов В.В. и Исаков В.В.

ООО "Виктория", используя организацию ООО "Тора", применяет схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм налога, предъявленного к вычету, завышения расходов в целях занижения исчисленной суммы налога на прибыль. Учитывая родственные отношения Байгуловых и наличие у одной имущества (ИП Байгуловой А.Н. - матери руководителя ООО "Виктория"), а у другого заключённых экспортных контрактов (Байгулова В.В. - директора ООО "Виктория"), включение и периодическую смену в цепочке третьих лиц, служит подтверждением данного вывода.

Выводы, содержащиеся в решении о взаимозависимости ООО "Виктория" и ООО "Тора", сделанные на основе свидетельских показаний Гюнтер Т.А. о том, что "Байгулов Виктор Витальевич является начальником ООО "Тора", подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами получения участниками заявленной хозяйственной операции необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Арбитражный суд Иркутской области обосновано сослался на то, что обстоятельства взаимозависимости и аффилированности лиц, участвовавших в схемах поставки лесопродукции от ООО "Сибирская лесная компания" до ООО "Виктория" подтверждаются решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2014 по делу N А19-9125/2014, вступившим в законную силу, в связи с чем названные обстоятельства при рассмотрении данного дела доказыванию не подлежат.

При рассмотрении дела N А19-9125/2014 суд установил, что сделки ООО "Виктория" с ООО "Тора" по приобретению лесопродукции от ООО "Сибирская лесная компания" оформлены по одинаковой цепочке взаимосвязанных лиц. Рыбников (механик в ООО "Тора") является учредителем и руководителем ООО "Терминал-38", при этом его номинальность как руководителя подтверждена представленными доказательствами; Беляев А.И., бывший коммерческий директор ООО "Виктория" (до 01.03.2012) с 14.02.2012 занимает должность руководителя ООО "Сибирь" (заменившем поставщика ООО "Тора"); Байгуловой (мать директора ООО "Виктория") осуществляется сдача в аренду энергобазы и оборудования, на котором происходит переработка пиловочника, одновременно ООО "Тора" и ООО "Сибирь"; сотрудники ООО "Тора" Гюнтер Т.А., Горяйнова В.Н. полагают, что руководителем общества, в котором они работают является Байгулов В.В.; с расчетного счета ООО "Виктория" перечисляются денежные средства в виде займов в адрес ООО "Транском" (в размере 1 500 000 рублей) и в адрес ООО "Тора".

Совокупность названных обстоятельств с учетом положений статьи 20, пункта 12 статьи 40, пунктов 1, 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, позволяет суду прийти к выводу о том, что в спорных сделках участвовали взаимозависимые и аффилированные лица, которые имели возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга.

Кроме того суд указал, что представленные на проверку и в материалы дела N А19-9125/2014 доказательства свидетельствуют о том, что экспортированная лесопродукция, полученная по представленным документам от ООО "Тора", поступала в адрес ООО "Виктория" по одной и той же транспортной схеме, в которой были задействованы организации, не имеющие сколько-нибудь значимого имущества. Работы по погрузке/разгрузке и перевозке лесопродукции выполнены лицами, которые имеют номинальное имущественное положение, при этом последние использовали технику, оборудование, транспорт и трудовые ресурсы у субъектов предпринимательской деятельности, являющихся взаимозависимыми с ООО "Виктория".

Товар переходил от одного лица к другому, возрастая в цене за незначительный промежуток времени, схема расчетов фактически указывает на осуществление транзитных платежей между взаимосвязанными лицами, фактически денежные средства совершали "движение по кругу" либо "обналичивались", с целью создания видимости хозяйственных операций.

С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных вступившим в силу судебным актом по делу N А19-9125/2014, а также принимая во внимание недоказанность приобретения лесопродукции у ООО "Тора" через ООО "Тиграс", суд пришел к обоснованному и законному выводу о том, что участниками сделки по приобретению лесоматериалов по цепочке поставщиков ООО "Сибирская лесная компания" - ООО "Система" - ООО "Тора" - ООО "Виктория", а также по цепочке поставщиков ОАО "Бадинский КЛПХ" - ООО "Тиграс" - ООО "Тора" - ООО "Виктория" создан формальный документооборот, имитирующий финансово-хозяйственную деятельность с целью получения необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Ссылка на то, что ООО "Виктория" не может отвечать за недостатки оформления документов составляемых поставщиками, не опровергает того обстоятельства, что вся цепочка поставки спорного товара, с учетом всех выявленных обстоятельств, не может считаться подтвержденной, поскольку каждая последующая стадия начиная от лесозаготовки, переработки, перевозки и заканчивая реализацией товара в адрес заявителя, противоречит представленным и полученным в рамках камеральной проверки документам, что в итоге свидетельствует о фактической невозможности его приобретения по заявленной цепочке поставщиков и контрагентов ООО "Виктория".

Доводам Общества о недопустимости использования доказательств, полученных до начала проведения камеральной налоговой проверки, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в связи с чем, они подлежат отклонению судом апелляционной инстации.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, исходя из указанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, налоговый орган вправе использовать истребованную информацию в силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ только в случае их истребования в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

При этом, нормы Налогового кодекса РФ не содержат ограничений и не определяют пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках камеральной проверки. Объем используемой информации зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах.

ООО "Виктория" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использованная при вынесении оспариваемого решения информация получена налоговым органом не в соответствии с нормами закона, в связи с чем доводы Общества о нарушении инспекцией действующего налогового законодательства при получении информации о деятельности контрагентов ООО "Тора" являются необоснованными.

Ссылка Общества на судебные акты по делу N А19-13006/2013 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих создание ООО "Виктория" формального документооборота, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность с целью получения необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, и при установленных по делу обстоятельствах, признаны не опровергающими правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу N А19-9124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев