Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 12АП-5536/15

г. Саратов

01 июля 2015 г.

Дело N А12-8839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (400039, г. Волгоград, ул. Ак. Бардина, д. 15, ОГРН 1093459006475, ИНН 3441037747),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года, по делу N А12-8839/2015, принятое в порядке упрощённого производства (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (400039, г. Волгоград, ул. Ак. Бардина, д. 15, ОГРН 1093459006475, ИНН 3441037747),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (далее - ООО "Перспектива ЖКХ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N 5011342/13 от 01.09.2013 за период с 15.05.2014 по 31.07.2014 в сумме 39 702 руб. 37 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года ООО "Перспектива ЖКХ" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N 5011342/13 от 01.09.2013 за период с 15.05.2014 по 31.07.2014 в сумме 39 702 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб.

ООО "Перспектива ЖКХ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, апеллянт указывает на то, что 18.11.2013 между ООО "Перспектива ЖКХ" и ООО "РИЦ" заключён договор N 41, дополнительное соглашение, согласно которым оплата за поставленный энергоресурс производится жильцами многоквартирных домов напрямую в ресусоснабжающую организацию. Податель жалобы считает, что ввиду несвоевременного поступления денежных средств от населения факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не имеет места, в связи с чем обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не возникла по причине отсутствия вины ответчика.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 03.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.09.2013 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Перспектива ЖКХ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5011342/13 (далее - Договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя; оплата покупателем электрической энергии(мощности) и оказанных услуг.

В силу пункта 5.1 Договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения покупателем энергии для ее поставки потребителям, не относящимся в категории "население", за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком (пункт 5.1.1 Договора); расчетным способом в порядке определения объемов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 5.1.2 Договора).

В пункте 7.1. Договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) - до 15 числа следующего расчетного месяца.

Свои обязательства по договору ОАО "Волгоградэнергосбыт" выполнило надлежащим образом, за период с апреля по июнь 2014 года отпустило ООО "Перспектива ЖКХ" электрическую энергию, что объективно подтверждается представленными в материалы дела ведомостями СКУЭ, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами за указанный период.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору фактически принятую энергию оплатил с нарушением сроков, согласованных сторонами в пункте 7.1. Договора.

За просрочку платежей истцом ответчику за период с 15.05.2014 по 31.07.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 702 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком, ОАО "Волгоградэнергосбыт" за период с апреля по июнь 2014 года отпустило ООО "Перспектива ЖКХ" электрическую энергию.

ООО "Перспектива ЖКХ" осуществляло в указанном периоде расчеты за поставленную ОАО "Волгоградэнергосбыт" электроэнергию с нарушением установленных пункта 7.1 Договора сроков и порядка оплаты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку платежей истцом ответчику за период с 15.05.2014 по 31.07.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 702 руб. 37 коп., исходя из ставки рефинансирования действующей на день исполнения денежных обязательств - 8,25% годовых.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, апеллянт указывает на то, что 18.11.2013 между ООО "Перспектива ЖКХ" и ООО "РИЦ" заключён договор N 41, дополнительное соглашение, согласно которым оплата за поставленный энергоресурс производится жильцами многоквартирных домов напрямую в ресусоснабжающую организацию. Податель жалобы считает, что ввиду несвоевременного поступления денежных средств от населения факт пользования ответчиком чужими денежными средствами не имеет места, в связи с чем обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не возникла по причине отсутствия вины ответчика.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

ООО "Перспектива ЖКХ" получало энергоресурс не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов.

Доказательств обратного в материалах дела нет.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

В данном случае, поставляя коммунальную услугу, исполнитель, каковым в данном случае является ООО "Перспектива ЖКХ", обязан оплатить электрическую энергию, поставленную в жилые дома.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду несвоевременного поступления денежных средств от населения факт пользования овтетчиком чужими денежными средствами отсутствует, в связи с чем обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не возникла, подлежат отклонению как неоснованные на нормах права.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется и просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Отсутствие необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств собственниками помещений (потребителями) своих обязательств по оплате за оказываемые им ООО "Перспектива ЖКХ" коммунальные услуги не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком направляются в расчётный центр исполнительные листы на должников, однако расчётный центр их не принимает, не основана на доказательствах, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

Факт поставки в спорный период коммунального ресурса по энергоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. Объем поставленного ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен. Между тем, получив в спорный период энергоресурс, ответчик не исполнил своевременно обязательство по её оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Перспектива ЖКХ" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Перспектива ЖКХ" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 20.05.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Перспектива ЖКХ", то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года, по делу N А12-8839/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова