Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 01АП-3170/15

г. Владимир

30 июня 2015 г.

Дело N А43-15521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-15521/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" (ОГРН 1125229000082, ИНН 5225900602) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 27.03.2014 N 33606, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" - Квасов А.Н. по доверенности от 18.02.2015.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В поступивших ходатайствах просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (корректировка N 2), представленной обществом с ограниченной ответственностью "БиоМай" (далее - ООО "БиоМай", Общество, налогоплательщик) 28.08.2013. Сумма, заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета по указанной декларации, составила 2 923 933 руб., общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом восстановленных сумм, составляет 93 813 руб.

По результатам камеральной проверки составлен акт, на основании которого Инспекцией 27.03.2014 принято решение N 33606, которым налогоплательщику было отказано в применении вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 3 017 746 руб., доначислен налог в сумме 93 813 руб. и 8106 руб. 93 коп. пеней.

Кроме того, Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 18 762 руб. 60 коп.

Управление ФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) решением от 05.06.2014 N 09-12/09787@ утвердило указанное решение налогового органа.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.04.2015 удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем оформления формального документооборота оборота с ООО "Сантимир Энерджи" в отсутствие с ним реальных финансово-хозяйственных операций по поставке оборудования.

Заявитель обращает внимание суда на то, что сделка по приобретению оборудования носила разовый характер; документы, свидетельствующие о транспортировке спорного оборудования, а также техническая документация на него не представлены; приобретение контрагентом - ООО "Сантимир Энерджи" оборудования, а также его оплата Обществом не подтверждены.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание противоречивые показания о месте нахождения спорного оборудования, не учтено, что спорное оборудование числится на балансе взаимозависимой организации - ООО "Ревезень".

Ссылаясь на свидетельские показания, данные осмотра оборудования, документы бухгалтерского учета, заявитель указывает на согласованность действий Общества, ООО "Сантимир Энерджи" и ООО "Ревезень", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Инспекция утверждает, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности получения налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС за 4 квартал 2012 год, не отвечают требованиям достоверности и не позволяют однозначно определить существенные условия купли-продажи оборудования.

В судебное заседание представители Инспекции и Управления не явились.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ООО "БиоМай", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как установлено судом, налоговый орган не оспаривает факт поставки налогоплательщику оборудования по договорам купли-продажи от 30.04.2012 N 01/28 и N 02/28, заключенным между ООО "Перевозский элеватор" (правопредшественник ООО "БиоМай") и ООО "Сантимир Энерджи", однако ставит под сомнение факт поставки указанного товара спорным контрагентом.

В обоснование права на вычет НДС Обществом представлен в материалы дела договор купли-продажи оборудования N 02/28 от 30.04.2012, спецификация к нему, товарные накладные, счета-фактуры, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств.

Отсутствие договора от 30.04.2012 N 01/28 при наличии иных доказательств совершения указанной операции не свидетельствует об отсутствии отношений по поставке товара.

Кроме того, наличие взаимоотношений Общества по поставке спорного оборудования подтверждено документами, представленными ООО "Сантимир Энерджи", по требованию налогового органа (т.2, л.д.63). Операции по поставке оборудования отражены в том числе в книге продаж спорного контрагента.

Судом принято во внимание, что со стороны заявителя отсутствуют какие-либо претензии по оформлению документов, представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС, счета-фактуры содержат подписи уполномоченных должностных лиц.

Отсутствие фактической оплаты Обществом приобретенного оборудования не влияет на право налогоплательщика на получение вычета НДС в спорном периоде.

Таким образом, оборудование получено, отражено налогоплательщиком в учете, в том числе в книге покупок, его приобретение для операций, облагаемых НДС не оспаривается заявителем.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания полагать, что спорное оборудование приобретено не у ООО "Сантимир Энерджи", а у иных организаций.

Инспекцией не установлено в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, в том числе по поставке оборудования.

При этом Инспекцией не отрицается факт нахождения оборудования, приобретенного по спорным договорам по месту нахождения налогоплательщика, что подтверждается актом осмотра оборудования котельной ООО "БиоМай" от 19.12.2014 (т.2, л.д. 132-133). При этом налоговый орган, указывая на невозможность идентифицировать оборудование, находящееся на территории Общества вследствие отсутствия технической документации на него, указывает, что предъявленное к осмотру оборудование поставлено по счетам-фактурам ООО "Сантимир Энерджи" N 26-29 от 30.04.2012.

Отсутствие в 2014 году оборудования по отдельным позициям, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных от 30.04.2012, не свидетельствует о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с указанной организацией в 2012 году.

В связи с невозможностью идентифицировать товар, приобретенный у ООО "Сантимир Энерджи", вывод налогового органа о том, что указанное оборудование числится на балансе ООО "Ревезень" основан на предположениях. Кроме того, из показаний сотрудницы ООО "Ревезень" Чекулаевой О.М. следует, что оборудование было приобретено указанной организацией в 2010-2011 годах (т.1 л.д.142).

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о согласованности действий поставщика и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Сантимир Энерджи".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом установленных статьями 169, 171 и 172 Кодекса условий для применения налоговых вычетов по НДС; доказательств того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не представила.

Исходя из изложенного, выводы Инспекции о формальном документообороте между ООО "Сантимир Энерджи" и ООО "БиоМай" не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Реальность отношений поставщика и покупателя подтверждена надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о наличии противоречий в показаниях Чекулаевой О.М., Лобанова А.Ю., Мустафина Р.Ф. относительно приобретения оборудования Обществом и места его нахождения.

Показания указанных лиц не опровергают сведения, указанные в представленных налогоплательщиком документах, при вынесении решения Инспекцией оценка показаниям свидетелей не дана.

Иным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной их оценки, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-15521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева