Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-3242/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-2528/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Слепец С.В., по доверенности от 13.11.2013 N 1527-Дхк,

от заинтересованного лица - Бородкина О.О., по доверенности от 03.04.2015 N 150,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-2528/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Центральному банку Российской Федерации об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности и вышестоящего органа по жалобе на данное решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество, страховая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ России, административный орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление N 87-14-Ю/0032/3110 по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 N 87-14-Ю/0032, вынесенное отделением - национальным банком по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, о привлечении общества к административной ответственности;

- признать незаконным решение Центрального банка Российской Федерации от 17.12.2014 N РНЖ-53-14/172 по жалобе на данное постановление.

Решением от 30 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылался на отсутствие события вменяемого административного правонарушения в действиях общества. Пояснил, что согласно пункту 5 "Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов", утвержденного Приказом Минфина России от 29.12.2010 N 193н, страховщик обязан обеспечить сохранность договоров страхования, приложений и дополнительных соглашений к ним; заявлений о заключении (изменении, прекращении) договоров страхования и иных документов, явившихся основанием для заключения (изменения, прекращения) договоров страхования; первичных учетных документов, подтверждающих оплату страховой премии (страховых взносов) и осуществление страховых выплат (выплату выкупных сумм), и приложений к ним. Документы, содержащие сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (диагностическая карта или талон технического осмотра), не являются заявлением о заключении (изменении, прекращении) договора страхования, договором страхования, приложением и дополнительным соглашением к нему. Кроме того, с 23.07.2013 перечень N 193н прекратил свое действие. В настоящее время документы, подлежащие хранению страховщиками, определены в Перечне документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов, утвержденном Приказом ФСФР России от 06.03.2013 N 13-16/пз-н. Согласно пункту 5 Перечня N 13-16/пз-н страховщики обязаны обеспечить coxpaнность документов, подтверждающих принятие и исполнение обязательств но договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования, в число которых входят письменные заявления о заключении (изменении, прекращении) договоров страхования, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление, и иные документы, явившиеся основанием для заключения (изменения, прекращения) договоров страхования, а также копии предъявляемых при заключении (изменении, прекращении) договоров страхования документов, предусмотренных законодательством. Действующее законодательство не предусматривает в качестве последствия заключения договора ОСАГО без представления страхователем всех или части документов, предусмотренных частью 3 статьи 15 Закона "Об ОСАГО", недействительность либо незаключенность такого договора ОСАГО.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что страховщики обязаны обеспечить сохранность копий документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, в том числе копии диагностических карт (талонов технического осмотра), в течение 5 лет. Подпунктом 3 пункта 5 Приказа N 193н установлена обязанность страховщиков обеспечить сохранность заявлений о заключении (изменении, прекращении) договоров страхования и иных документов, явившихся основанием для заключения (изменения, прекращения) договоров страхования. К иным документам, явившимся основанием для заключения договоров ОСАГО, относятся документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, в том числе диагностические карты, содержащие сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (талоны технического осмотра транспортных средств). Кроме того, постановлением Банка России от 23.09.2014 N 87-14-Ю/0026 заявитель привлечен к административной ответственности за идентичное правонарушение, законность указанного постановления подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-12133/15.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Росгосстрах" осуществляет деятельность на основании лицензии серии C N 0977 50, выданной 07.12.2009 Федеральной службой страхового надзора.

14.08.2014 в административный орган из Министерства внутренних дел по Республике Коми поступило обращение от 08.08.2014 N 13/5-4798, содержащее сведения о наличии в действиях общества признаков нарушения страхового законодательства.

На основании указанного обращения административным органом проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований страхового законодательства, направлен запрос о предоставлении документов и информации от 15.08.2014 N 13-14/7686.

Обществом частично представлены запрошенные документы, имеющиеся в его распоряжении (письмо от 25.08.2014 N 03-06-02/188д).

По результатам проверки представленных документов административным органом выявлены признаки нарушения подпункта 3 пункта 5 Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов, утверждённого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-16/пз-н (далее - Перечень, Приказ N13-16/пз-н), выразившегося в необеспечении сохранности копий документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), в том числе, копии диагностических карт (талонов технического осмотра) в течение 5 лет.

По факту указанного нарушения административным органом в присутствии представителя общества, действующего на основании нотариально заверенной доверенности, 28.10.2014 составлен протокол N 87-14-Ю/0032/1020 об административном правонарушении.

29.10.2014 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 87-14-Ю/0032/1020.

Должностным лицом административного органа 10.11.2014 в отношении общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, при надлежащем извещении его законного представителя вынесено постановление N 87-14-Ю/0032/3110 по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 N 87-14-Ю/0032. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в вышестоящий орган в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением от 17.12.2014 N РНЖ-53-14/172 по жалобе на данное постановление ЦБ РФ постановление N 87-14-Ю/0032/3110 по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 N 87-14-Ю/0032 о привлечении по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ и наложении штрафа в отношении ООО "Росгосстрах" оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росгосстрах" с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления отделения - национального банка по Республике Коми Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации N 87-14-Ю/0032/3110 по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 N 87-14-Ю/0032, решения Центрального банка Российской Федерации от 17.12.2014 N РНЖ-53-14/172 по жалобе на данное постановление в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 13.25 КоАП РФ неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе осуществлять страховщики - страховые организации в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которые обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Федерального закона N 40-ФЗ на всех владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В подпункте "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь помимо прочих документов представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Раздел II Приказа N 13-16/пз-н устанавливает перечень документов, сохранность которых должны обеспечивать страховщики.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Перечня, к документам, сохранность которых должен обеспечить страховщик, относятся документы, подтверждающие принятие и исполнение обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования, в том числе, письменные заявления о заключении (изменении, прекращении) договоров страхования, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление, и иные документы, явившиеся основанием для заключения (изменения, прекращения) договоров страхования, а также копии предъявляемых при заключении (изменении, прекращении) договоров страхования документов, предусмотренных законодательством.

При этом согласно пункту 8 раздела III Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

В силу пункта 14 Перечня место и способ хранения определяется страховщиком самостоятельно, при этом должно быть обеспечено условие возможности предоставления документов по запросу органов государственной власти в срок не более:

1) 3 рабочих дней с даты получения страховщиком запроса (предписания) для документов, хранящихся не более 2 лет до даты запроса;

2) 7 рабочих дней с даты получения страховщиком запроса (предписания) для документов, хранящихся более 2 лет до даты запроса.

Аналогичные положения содержались в ранее действующем Перечне документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2010 N 193н.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах", являясь коммерческой организацией, на основании лицензии С N 0977 50 от 07.12.2009 осуществляет деятельность по страхованию, заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности, а также договоры перестрахования с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами.

Таким образом, у общества в целях соблюдения норм и правил законодательства имелась обязанность по хранению истребованных административным органом документов.

Между тем, обществом письмом от 25.08.2014 N 03-06-02/188д частично представлены запрошенные административным органом документы, имеющиеся в его распоряжении.

На основании изложенного заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными документами.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно отклонены доводы общества об отсутствии обязанности по хранению документов как основанные на неправильном толковании выше указанных норм.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014 по делу N А40-92233/33.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции одним из оснований для заключения договора обязательного страхования помимо прочих документов является диагностическая карта (когда её наличие в соответствии с действующим законодательством обязательно), поскольку при её отсутствии в заключение договора страхования будет отказано.

Довод заявителя о том, что страховым законодательством не предусмотрена обязанность копирования страховщиком каких-либо документов в полном объёме либо в части при заключении договора страхования, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ перечислены документы представляемые страховщику для заключения договора обязательного страхования.

Исходя из данной нормы, страхователь представляет страховщику подлинные документы, которые последним копируются (необходимые сведения) с целью удостоверения сверения с подлинниками.

При этом страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ, в случае заключения страхователем договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения, поскольку ранее для заключения договора обязательного страхования необходимые подлинные документы были представлены в подтверждение требуемых сведений.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 3 статьи 13.25 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд признает правомерным привлечение ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления отделения - национального банка по Республике Коми Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации N 87-14-Ю/0032/3110 по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 N 87-14-Ю/0032.

Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением ООО "Росгосстрах" правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, апелляционный суд признает законным и обоснованным оспариваемое решение Центрального банка Российской Федерации от 17.12.2014 N РНЖ-53-14/172 по жалобе на данное постановление.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 по делу N А41-2528/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко