Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 20АП-2635/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса - уведомление - сроки)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 20АП-2635/15

г. Тула

30 июня 2015 г.

Дело N А09-11299/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диво" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2015 по делу N А09-11299/2013, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диво" (г. Тамбов, ОГРН 1053600293537, ИНН 3661032254) к закрытому акционерному обществу "МЕТАКЛЭЙ" (г. Карачев Брянской области, ОГРН 1093254010376, ИНН 3254506029), о взыскании 3 444 205 рублей 05 копеек, по встречному иску закрытого акционерного общества "МЕТАКЛЭЙ" (г. Карачев Брянской области, ОГРН 1093254010376, ИНН 3254506029) к обществу с ограниченной ответственностью "Диво" (г. Тамбов, ОГРН 1053600293537, ИНН 3661032254), о взыскании 3 500 000 рублей, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Диво" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2015 по делу N А09-11299/2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.05.2015 было направлено заявителю 06.05.2015 заказными письмами с уведомлением по нескольким адресам: 394008, г. Воронеж, Воронежская область, ул. Ростовская д. 45, офис 45/1 и 392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 206, которые были возвращены в суд апелляционной инстанции с отметками ФГУП "Почта России" - "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу" соответственно.

Поскольку заявитель в установленный судом срок (до 04.06.2015) не исправил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения, в целях реализации права на судебную защиту срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 29.06.2015.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 08.06.2015 было направлено заявителю заказными письмами с уведомлением. По адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ: 392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 206 вернулся конверт с отметкой почты - "отсутствие адресата по указанному адресу".

Судебный акт, направленный по адресу, имеющемуся в материалах дела: 394008, г. Воронеж, Воронежская область, ул. Ростовская д. 45, офис 45/1 вручен адресату 24.06.2015, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении.

Кроме того, информация о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещена в сети Интернет 09.06.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью "Диво" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу.

Таким образом заявителю было известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством. Тем более, что апелляционная жалоба была подана в установленный статьей 259 АПК РФ срок на обжалование.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), пункту 38 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015), не устранены.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления N 36, пунктом 30 постановления N 99 разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Диво" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 104, 184, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диво" возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 50 листах.

Судья

Л.А. Капустина