Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-24669/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-24661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-24661/2015, принятое судьей В.Ф. Козловым в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис Телекоммуникации" (ОГРН 1037739863424, ИНН 7708502667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (ОГРН 1117847498174, ИНН 7839453149) о взыскании задолженности в размере 96 793 руб. 87 коп.,

при участии:

истец: Балаханова О.Ю. по доверенности от 27.01.2015,

ответчик: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис Телекоммуникации" (далее - общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности, возникшей в связи с неоплатой долга, и 6 793 руб. 87 коп. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором N СД/0444 от 01.02.2014 общество "Связь Сервис Телекоммуникации" исполнило свое обязательство по техническому обслуживанию телекоммуникационной системы HiPath 4000 и HiPath 3800, а заказчик - общество "Альфа Сервис" не оплатило стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию.

Стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию техники на установленный договором период с 01.02.2014 по 31.03.2014 (два месяца) составляет 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-24661/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом выполнены работы по представленным актам и счетам на оплату от 27.02.2014 и 26.03.2014.

Ответчик оспаривая законность принятого судом первой инстанции судебного акта, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в своей жалобе указывает, что принятые во внимание судом первой инстанции акты и счета на оплату в адрес общества не направлялись, в связи с чем невозможно определить выполнение технического обслуживания. В период действия договора работы не выполнялись, что подтверждается извещением истца, направленным в адрес ответчика от 08.09.2014., о готовности в сдаче выполненных работ.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев апелляционную жалобу, и изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N СД/0444 на техническое обслуживание от 01.02.2014. Согласно статьи 1 договора истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию телекоммуникационной системы HiPath 4000 и HiPath 3800. Перечень работ по техническому обслуживанию предусмотрен спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору). Общая сумма договора за период оказания технического обслуживания с 01.02.2014 по 31.03.2014 составляет 90 000 рублей (в месяц 45 000 руб.) Пунктами 3.2, 3.3. предусмотрена обязанность ответчика по оплате стоимости технического обслуживания не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. При наличии замечаний у заказчика в отношении полноты или недостатков выполненных работ срок оплаты по счету продлевается до устранения таких недостатков (пункт 3.6).

Содержание прав и обязанностей, предусмотренных заключенным между сторонами договором, свидетельствует о возникновении между ними правоотношений по возмездному оказанию услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК). В соответствии с пунктом 1 статья 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 783 ГК общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из обстоятельств дела, истец в период с 01.02.2014 по 31.03.2014 осуществлял техническое обслуживание телекоммуникационной системы HiPath 4000 и HiPath 3800 согласно перечню (приложению N 3 к договору). В соответствии с условиями договора истцом составлены акты N 221 от 26.02.2014 и N 269 от 31.03.2014 на выполнение технического обслуживания телекоммуникационной системы и выставлены ответчику счета на оплату N 283 от 28.02.2014 и N 313 от 31.03.2014. В соответствии с реестрами курьерской доставки корреспонденции на 27.02.2014 и на 26.03.2014 указанные документы переданы генеральному директору "Альфа Сервис". Однако до настоящего времени стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к правомерному выводу о том, что истцом выполнены работы по представленным актам и счетам на оплату от 26.02.2014 и 31.03.2014, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований в отзыве на иск, а также повторив данные доводы в апелляционной жалобе, указал, что истец не оказал предусмотренные договором услуги по техническому обслуживанию, поскольку не направил акты и счета на оплату по юридическому адресу. Кроме того, по мнению ответчика, извещение от 08.09.2014 о готовности сдать результат работ свидетельствует о невыполнении истцом технического обслуживания в период действия договора с 01.02.2014 по 31.03.2014.

Между тем апелляционный суд не соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку на протяжении как срока действия договора с 01.02.2014 по 31.03.2014, так и после истечения указанного срока какие-либо замечания или недостатки по поводу осуществляемого технического обслуживания ответчиком не заявлялись. По мнению ответчика истцом вообще не осуществлялось техническое обслуживание. Однако доказательств его обращения к исполнителю по поводу того, что последний не приступил к техническому обслуживанию либо нарушил график, установленный договором, не представил. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что данное техническое обслуживание осуществлено другим лицом по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей истцом. Указанные возражения возникли у ответчика после предъявления иска в суд и доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о направлении актов и счетов на оплату не по юридическому адресу, а по адресу проживания генерального директора, не исключают фактов их получения уполномоченным лицом и не служат обстоятельством, исключающим обязанность по оплате оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму долга в размере 90 000 рублей, что соответствует условиям договора, а также неустойку в размере 6 793 руб. 87 коп., исчисленную истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. по делу N А40-24661/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфа Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренных ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев