Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 16АП-1433/15

г. Ессентуки

30 июня 2015 г.

Дело N А63-10836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Исаев" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 по делу N А63-10836/2014 (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Николенко (с. Родниковское, Арзгирского района Ставропольского края, ОГРН 1022603228691, ИНН 2604004731)

к крестьянскому хозяйству "Исаев" (пос. Краснопартизанский, Ремонтненского района, Ростовской области, ОГРН 1036129000027, ИНН 6129004436)

о взыскании 4 500 000 руб. 00 коп. штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Николенко - Закота В.С. (доверенность от 05.09.2014);

от ответчика - крестьянского хозяйства "Исаев" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Николенко /далее - истец, кооператив/ обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянскому хозяйству "Исаев" /далее - ответчик, КХ "Исаев"/ о взыскании 4 500 000 руб. 00 коп. штрафа по договору подряда N П-01/2014 от 21.04.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил работы по механизированной уборке сельскохозяйственных культур урожая 2014 года по договору подряда от 21.04.2014 N П-01/2014

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 руб. 00 коп. штрафа за невыполнение обязательств по уборке сельскохозяйственных культур в 2014 году.

Решение мотивировано тем, что в нарушение условий договора от 21.04.2014 ответчик работы по уборке сельхозкультур не выполнил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ истец, согласно пункту 5.2 договора, правильно начислил штраф в размере 4 500 000 руб. из расчета площади сельхозугодий в размере 5 000 гектаров и стоимости вознаграждения подрядчику в размере 1 800 руб. за 1 гектар.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что договор подряда заключался сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, т.к. в КХ "Исаев" как до заключения договора подряда, так и после, отсутствовала необходимая сельхозтехника, т.е. договор носит мнимый характер. Кроме того, работы по уборке зерновых в хозяйстве истца были проведены в предусмотренные истцом сроки, что подтверждается представленными последним в материалы дела актами выполненных работ по уборке зерновых третьими лицами. Размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда несоизмеримы с взысканной суммой штрафа в 4 500 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, не подтверждающими материалами дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям просил отменить решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 21.04.2014 между кооперативом (заказчик) и КХ "Исаев" (подрядчик) заключен договор подряда N П-01/2014, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести на полях заказчика общей площадью 5000 га +-20% механизированную уборку сельскохозяйственных культур урожая 2014 года.

Для целей исполнения обязательств по договору подрядчик обязался предоставить не позднее 15 июня 2014 года зерноуборочные комбайны в количестве 16 штук, с подготовленными экипажами, бригадой механиков и расходными материалами (помимо топлива).

Срок выполнения работ стороны установили с 15.06.2014 по 27.06.2014 (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязался выполнить предоставленный объем работ в соответствие с агротехническими нормами, не допуская при уборке сверхнормативных потерь, в течение 12 рабочих дней.

Вознаграждение подрядчика составило 1 800 руб. за 1 гектар, убранный подрядчиком (пункт 4.1).

Факт выполнения работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае, если подрядчиком не начата уборка в сроки, указанные в договоре, равно в случае несоблюдения иных требований, влекущих невозможность подрядчиком в полном объеме выполнить обязанности по договору, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 50% стоимости работ по договору.

Из искового заявления и материалов дела следует, что обязательства по договору подряда N П-01/2014 от 21.04.2014 ответчиком не исполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.06.2014 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Уборка сельскохозяйственных культур урожая 2014 года на полях истца была выполнена силами третьих лиц - ООО "Коммаяк", ООО "ЮгКолос" и ИП Саргсян А.А., что подтверждается договорами на выполнение работ по уборке сельхозкультур от 26.06.2014, от 20.06.2014 и от 01.07.2014, актами оказания услуг и документами об оплате за выполненные работы. В связи с невыполнением работ по уборке сельхозкультур и не оплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

Судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора подряда N П-01/2014 от 21.04.2014 возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 ГК РФ). В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (ст. ст. 702 -729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что работы по уборке сельхозкультур ответчиком не выполнены, что ответчиком также не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ истец, согласно пункту 5.2 договора, начислил штраф в размере 4 500 000 руб. из расчета площади сельхозугодий в размере 5 000 гектаров и стоимости вознаграждения подрядчику в размере 1 800 руб. за 1 гектар.

Суд проверил расчет истца и правильно признал его верным (5 000 га * 1 800 руб.) * 50% = 4 500 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 500 000 руб. штрафа за невыполнение обязательств по уборке сельскохозяйственных культур в 2014 году.

Судом первой инстанции проверены возражения ответчика о мнимости данной сделки и несоразмерности суммы штрафа и правомерно отклонены, поскольку последние не аргументированы и документально не подтверждены.

Несоразмерность неустойки ответчиком не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил сведений об отсутствии вины в невыполнении подрядных работ.

Статья 330 ГК РФ определяет, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения срока выполнения обязательств. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Указанные доводы изложены и в апелляционной жалобе. По изложенным основаниям апелляционный суд также не может принять их во внимание.

Кроме того, в деле имеется копия письма кооператива от 19.06.2014 /л.д.37/, отправленное ответчику с предложением начать работы по договору подряда с предупреждением о возможных последствиях невыполнения условий договора, что подтверждает отсутствие намерений истца заключить с ответчиком мнимый договор.

Договор подряда на уборку урожая с другим лицом заключен 26.06.2014, т.е. после истечения срока действия договора с ответчиком.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о мнимости заключенного договора.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Они были также предметом проверки судом первой инстанции и отклонены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 по делу N А63-10836/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко