Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 14АП-4597/15

г. Вологда

01 июля 2015 г.

Дело N А66-14591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от ответчика Лошкарева И.В. по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосоюз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2015 года по делу N А66-14591/2013 (судья Истомина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, город Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергосоюз" (место нахождения: 107076, город Москва, переулок Колодезный, дом 14, офис 608; ОГРН 1117746470137; ИНН 7718850920, далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в августе-сентябре 2013 года в размере 8 907 500 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 536 руб. 23 коп.

Определением суда от 17.10.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-10514/2013.

Определением суда от 01.07.2014 производство по делу возобновлено.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 8 907 500 руб. 17 коп. задолженности и 830 512 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 11.12.2014. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 01 апреля 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 67 660 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4029 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при расчетах сторон подлежит применению двухставочный вариант тарифа, а не одноставочный. Считает, что Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) не ограничен порядок определения мощности и стороны вправе по своему усмотрению определить иной порядок в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что в переходный период с 12.06.2012 по 31.12.2012 стороны согласовали расчетный способ определения фактической мощности, не противоречащий условиям договора и норме права, который и был применен ответчиком в расчетах за спорный период. Ссылается на то, что истец не представил доказательств невозможности применения в спорный период двухставочного варианта тарифа и не оспорил наличие у него возможности определять мощность с применением приборов учета электроэнергии, согласованных в приложении 4 к договору от 01.11.2011 N 550606. Считает, что поскольку в 2012 году сторонами применялся двухставочный вариант тарифа, то и в 2013 году сторонами для расчетов должен применяться тот же вариант тарифа. Полагает, что при установлении порядка, предусмотренного пунктом 15(1) Правил N 861 законодатель не предполагал такой порядок исключительным, следовательно, стороны вправе определить по своему усмотрению иной порядок (расчетный способ). В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 550606 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии, в пределах присоединенной мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязывался производить оплату услуг в порядке, установленном договором.

Данный договор подписан с Протоколом разногласий от 10.11.2011, Протоколом урегулирования разногласий.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012 с условием его последующей пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

В августе-сентябре 2013 года Компанией оказаны Обществу услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами оказания услуг от 31.08.2013 N 08-13/1000138375 и от 30.09.2013 N 09-13/1000138375.

Ответчик оказанные ему в августе-сентябре 2013 услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 8 907 500 руб. 17 коп., с требованием о взыскании которой с начислением процентов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как видно из дела, факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в июле 2013 года подтвержден материалами дела, в том числе договором, счетами, актами оказанных услуг, ведомостями потребления электроэнергии за спорный период, тарифами на услуги, расчетами истца.

Согласно пункту 2 Правил N 861 сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

Как следует из дела, Общество является потребителем оказываемых Компанией услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что ответчик применяет в расчете стоимости услуг двухставочный тариф, а истец - одноставочный.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Энергосбытовая организация, заключив договор энергоснабжения с конечным потребителем, непосредственно не оказывает услуги по передаче электрической энергии, а лишь обязуется их приобрести для потребителя у соответствующей территориальной сетевой организации, которая оказывает их непосредственно конечному потребителю, а не энергосбытовой организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) определено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с Постановлением N 442 в Правила N 861 внесены изменения, в том числе данные Правила были дополнены пунктом 15(1), которым установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг вне зависимости от величины заявленной мощности определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии.

Приведенная норма применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (с 12.06.2012).

Следовательно, пункт 15(1) Правил N 861 носит императивный характер для сторон рассматриваемого договора и должен применяться независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

Из пунктов 1 и 2 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 17 пункта 81 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" утвержденного, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01.01.2013 применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм, следует, что начиная с 01.01.2013, если иной срок не будет установлен по соглашению сторон, обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии будут определяться индивидуально в отношении точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, с применением выбранного таким потребителем варианта тарифа (цены) исходя из фактических объемов переданной мощности.

Довод жалобы о том, что Обществом в суд первой инстанции представлены доказательства того, что ряд потребителей рассчитывается с ним по двухставочному варианту тарифа, в связи с чем предъявление стоимости оказанных услуг исходя из одноставочного варианта тарифа является неправомерным, отклоняются судебной коллегией, поскольку своевременно эти данные не были представлены истца, а в настоящее время, равно как и по факту представления документов определить достоверность данных, указанных в отчетах о фактическом почасовом потреблении электрической энергии (мощности), не представляется возможным.

Таким образом, поведение ответчика, не принявшего меры для представления доказательств по выбору варианта тарифа его потребителями, нельзя признать добросовестным осуществлением его гражданских прав.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 81 Основ ценообразования N 1178 в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления потребителя не направил информацию о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, и при отсутствии соглашения между сторонами о применении фактической мощности при расчете стоимости оказанных услуг, исходя из данных о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным соответствующими приборами учета, в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, в связи с чем фактическая мощность приборами учета не фиксировалась, истец обоснованно применил цену при расчете стоимости услуг за спорный период исходя из одноставочного варианта тарифа, как единственно возможного к применению.

Следовательно, применение ответчиком двухставочного варианта тарифа при расчете стоимости оказанных истцом услуг со ссылкой на условия договора, является неправомерным.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из двухставочного варианта тарифа, может быть произведен, если только фактическая мощность определена в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861.

Доводы ответчика о том, что подписание им актов оказания услуг по передаче электрической энергии за период с мая по декабрь 2012 года, направленных в адрес истца, является согласованием расчетного метода определения величины фактической мощности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Акты оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждают факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость, и не могут свидетельствовать о согласии сторон на изменение порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность трансляции в адрес истца варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, по которому ответчик определяет расчет стоимости услуг по передаче, оказанных потребителю, истцом правомерно произведен расчет стоимости услуг исходя из единственно возможного к применению одноставочного варианта тарифа и фактического объема оказанных услуг.

Таким образом, факты оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику в августе - сентябре 2013 года на сумму 34 529 322 руб. 72 коп., надлежаще подтверждены материалами дела.

В добровольном порядке ответчик оплатил стоимость услуг в сумме 25 621 822 руб. 55 коп.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании долга в сумме 8 907 500 руб. 17 коп. (34 529 322,72 руб. минус 25 621 822,55 руб.).

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, сомнений не вызывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 830 512 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2013 по 11.12.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 8 907 500 руб. 17 коп. ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 12.12.2014 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за период с 12.12.2014 по день фактической уплаты долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2015 года по делу N А66-14591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов