Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 12АП-5280/15

г. Саратов

01 июля 2015 г.

Дело N А12-7316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу N А12-7316/2015, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Акимова А.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАСМИР" (ИНН 3444026655 ОГРН 5143443065695)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Попенко Ольга Евгеньевна,

о взыскании 9 019 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЛАСМИР" представитель Кубанцев Евгений Алексеевич по доверенности от 01.01.2015 года, выданной сроком на год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАСМИР" (далее ООО "ВЛАСМИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 4 019 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов по направлению иска в сумме 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года с учетом определения от 02.06.2015 об исправлении опечатки с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ВЛАСМИР" взыскана утрата товарной стоимости в размере 4 019 руб., стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению уведомления в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 900 руб., судебные издержки по направлению иска в сумме 490 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что в силу пункта 7 статьи 21 правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Также заявитель указывает, что судом при принятии решения необоснованно применены нормы Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО "ВЛАСМИР" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ВЛАСМИР" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Попенко О.Е. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств N ОР0046204 в отношении автомобиля марки Opel Astra.

Указанное транспортное средство 09.10.2013 получило повреждения. ОСАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 7 208,67 руб. по платежному поручению от 03.12.2013 N 1358327.

Вместе с тем данное ДТП также повлекло утрату товарной стоимости автотранспортного средства.

Согласно заключению от 12.01.2015 N 091-3-2015-УТС утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 019 руб.

Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила 5 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2015 N 091-3-2015УТС.

Из материалов дела следует, что между Попенко О.Е. (цедент) и ООО "ВЛАСМИР" 23.01.2015 заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял право требования денежных средств в виде утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки от 23.01.2015 соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Попенко О.Е. 23.01.2015 обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с уведомлением о заключении договора уступки требования от 23.01.2015 и заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

Поскольку выплата утраты товарной стоимости не была произведена, ООО "ВЛАСМИР" 07.02.2015 направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" претензию с просьбой выплаты утраты товарной стоимости, которая оставлена без рассмотрения, что явилось основанием обращения ООО "ВЛАСМИР" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора страхования N ОР0046204 следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

В пункте 7 статьи 21 Правил страхования автотранспортных средств предусмотрено, что не подлежит возмещению и не является страховым случаем утрата товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства.

Таким образом, в указанном пункте Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 06.08.2010 и подлежащих применению с 01.11.2010, содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, то есть применительно к статьям 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее Постановление N 20) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в рассматриваемом случае физическое лицо Попенко О.Е., и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным.

Так условия пункта 7 статьи 21 Правил страхования автотранспортных средств о невключении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

Страхователь свое право на возмещение утраты товарной стоимости не реализовал, за выплатой утраты товарной стоимости страхователь не обращался, передав право на получение утраты товарной стоимости истцу, что не противоречит положению главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение судом норм Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 года по делу N А12-7316/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова