Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 19АП-2320/15

г. Воронеж

01 июля 2015 г.

Дело N А08-1075/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области: от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015 по делу N А08-1075/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области о назначении административного наказания от 03.02.2015 N17 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - заявитель, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области о назначении административного наказания от 03.02.2015 N17 незаконным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Белгородской области ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции 03.06.2015 откладывалось до 01.07.2015 для уточнения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы от 14.05.2015.

Судом установлено, что в материалы дела в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" 22.06.2015 от Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области поступило заявление об уточнении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции принять отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015 по делу NА08-1075/2015. Данное ходатайство подписано начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области Клименко И.В. (приказ от 26.06.2014 NММВ-10-4/661@).

У апелляционного суда не возникло сомнений в содержании поступившего ходатайства.

Исходя из существа заявленного ходатайства, последствия отказа от апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области известны и понятны.

К ходатайству об отказе от апелляционной жалобы приложена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление ходатайства в адрес ООО "Меркурий".

Возражений относительно заявленного ходатайства от ООО "Меркурий" не поступало.

Приходя к выводу о возможности прекращения производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании части 2 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Кодекса).

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

На этом основании суд считает отказ Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области от жалобы подлежащим принятию, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Заявителем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачивалась, в этой связи, оснований для распределения судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015 по делу N А08-1075/2015.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015 по делу N А08-1075/2015 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева