Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-31795/14

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-49847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Макуашева Н.Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-49847/2014, принятое судьей Кузиным М.М. (149-426),

по заявлению ООО Торговая фирма "На Ташкентской"

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Наседкину А.П.

третьи лица: 1) Префектура ЮВАО г. Москвы, 2) ЗАО "Калибри"

о признании незаконными действий и постановления,

при участии:

от заявителя:	Щеглеватых В.Л. по дов. от 16.06.2014;
от ответчика:	Макуашев Н.Р., служ. удостоверение ТО N 233538;
от третьих лиц:	1) Булгаков Д.В. по дов. от 05.02.2015, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая фирма "На Ташкентской" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Наседкина Андрея Петровича (судебный пристав-исполнитель) по принудительному сносу (демонтажу), запрету в эксплуатации и сдаче в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, кор. 1, стр. 3, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014 N 64749/12/39/77 о запрете эксплуатации объекта, подлежащего сносу (демонтажу).

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в противоречие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершает исполнительные действия по принудительному демонтажу в отношении объекта, который не указан в исполнительном документе и в отношении лица, не поименованного в исполнительном документе в качестве должника.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемые действия и постановление соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Префектуры ЮВАО г. Москвы) в судебном заседании поддержал доводы подателя апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица (ЗАО "Калибри"), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2011 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-140566/10-155-1153 об обязании ЗАО "Калибри" демонтировать за свой счет и своими силами некапитальные объекты - торговые павильоны по адресам: г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 18, г. Москва, Ферганский проезд, вл. 13-15, г. Москва, Ферганский проезд, вл. 5, г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 26. Префектуре ЮВАО г. Москвы предоставлено право сноса незаконно установленных объектов за счет ЗАО "Калибри" со взысканием с общества необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

15.08.2011 Арбитражным судом города Москвы на вступившее в законную силу решение по делу N А40-140566/10-155-1153 выдан исполнительный лист серии АС N 004199336.

29.09.2011 постановлением СПИ Кузьминского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении ЗАО "Калибри" возбужденно исполнительное производство N 18893/11/30/77.

Постановлением от 27.09.2012 исполнительное производство в N 18893/11/30/77 в отношении ЗАО "Калибри" принято к производству СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве с присвоением нового регистрационного номера N 64749/12/39/77.

09.07.2013 ООО Торговая фирма "На Ташкентской" по адресу торгового павильона: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, было вручено уведомление от 08.07.2013 N 64749/12/39/77 на демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 18.

25.03.2014 СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве в отношении ООО Торговая фирма "На Ташкентской" вынесено постановление, полученное заявителем 31.03.2014, о запрете эксплуатации объекта подлежащего сносу (демонтажу) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 18, а так же сдачу в аренду третьим лицам торговых площадей. Исполнение постановления возложено на руководителя ООО Торговая фирма "На Ташкентской". Согласно постановлению в ходе исполнительного производства установлено, что торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 18, подлежащий демонтажу, принадлежит на праве собственности ООО Торговая фирма "На Ташкентской".

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2014, а так же действиями судебного пристава-исполнителя, ООО Торговая фирма "На Ташкентской" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе указываются сведения о должнике.

В соответствии с п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от определенных действий.

Как следует из вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-140566/10-155-1153, ответчиком по данному делу выступало ЗАО "Калибри", на которое суд возложил обязанность демонтировать за свой счет и своими силами торговые павильоны, в том числе по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 18.

ООО Торговая фирма "На Ташкентской" участником данного дела не являлось, в исполнительном листе в качестве должника ООО Торговая фирма "На Ташкентской" не указана.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" совершил исполнительные действия в отношении лица, не поименованного в исполнительном документе.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится судебное дело N А40-145908/2012 по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к ООО Торговая фирма "На Ташкентской" и ЗАО "Калибри":

- о признании права собственности ООО Торговая фирма "На Ташкентской" на нежилое здание общей площадью 54,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3, отсутствующим;

- об обязании ООО Торговая фирма "На Ташкентской" демонтировать торговый объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3, за свой счет и своими силами с предоставлением Префектуре в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока права сноса незаконно установленного объекта за счет ООО Торговая фирма "На Ташкентской" с взысканием с него необходимых расходов.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145908/2012 согласно ответа ГУП МосгорБТИ от 17.07.2014 N 1507 на запрос суда по адресу г. Москва, ул. Ташкентская д. 18 корп. 1 стр. 3 на технический учет поставлено одноэтажное металлическое нежилое здание (торговый павильон) 1999 года постройки, у которого в период эксплуатации также существовал адрес г. Москва, Ташкентская ул., вл. 18. На основании договора купли-продажи, заключенного с ООО Торговая фирма "На Ташкентской" 18.02.2000 спорный объект АОЗТ "Калибри" был передан в собственность ООО Торговая фирма "На Ташкентской".

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.01.2015 по делу N А40-145908/2012, вступившим в законную силу 27.04.2015, признал зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО Торговая фирма "На Ташкентской" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3 площадью 54,7 кв.м. отсутствующим и обязал ООО Торговая Фирма "На Ташкентской" осуществить демонтаж объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3.

Таким образом, исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в отношении надлежащего объекта. Как следует из судебного решения названный объект не должен находиться в месте его расположения и подлежит демонтажу.

Как пояснил в судебном заседании представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы объект по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3, у которого в период эксплуатации также существовал адрес г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 18, до настоящего времени не демонтирован. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъясняется в п. 4 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-145908/2012, требование норм ст. 69 АПК РФ и разъяснения п. 4 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы ООО Торговая фирма "На Ташкентской". Доказательства обратного заявителем не представлены.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-49847/2014 отменить.

В удовлетворении требований ООО Торговая фирма "На Ташкентской" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов