Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 17АП-7287/15 (ключевые темы: ливневая канализация - упущенная выгода - нежилые помещения - ответственность управляющей компании - общая собственность)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 17АП-7287/15

г. Пермь

01 июля 2015 г.

Дело N А71-15157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Аккузиной Людмилы Львовны: Дмитрошкина М.А., доверенность N 78-10/14 от 05.11.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8"; от третьих лиц, закрытого акционерного общества Технический центр "ЖРП N 8", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 апреля 2015 года

по делу N А71-15157/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Аккузиной Людмилы Львовны (ОГРНИП 313184016400041, ИНН 183471251597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

третьи лица: закрытое акционерное общество Технический центр "ЖРП N 8", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"

о возмещении ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аккузина Людмила Львовна (далее - ИП Аккузина Л.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N8", ответчик), третье лицо - закрытое акционерное общество Технический центр "ЖРП N 8" (далее - ЗАО Технический центр "ЖРП N 8") о взыскании на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба в размере 329 765 руб. 80 коп., причиненного повреждением имущества истца, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 247а, в результате затопления, имевшего место 05.07.2014 (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 (л.д. 124) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2015 года, судья С.Ю. Бакулев) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 232 463 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 764 руб. 06 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 831 руб. 26 коп. (л.д. 168-173).

Ответчик, ООО УК "ЖРП N 8", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением процессуальных норм, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает вывод суда о наличии в действиях ответчика бездействия, выразившегося в невыполнении работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части содержания ливневой канализации. Указал, что согласно акту от 07.07.2014 вины управляющей компании в заливе нежилого помещения истца не имеется. Об исправности ливневой канализации ответчик информировал истца письмом от 03.09.2014 исх. N 3094. В судебном заседании ООО УК "ЖРП N8" заявило ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет выяснения причины затопления, установления состояния и содержания общедомового имущества, в частности ливневой канализации, рассчитана ли ливневая канализация на отвод дождевых вод с учетом рельефа местности и с учетом больших однократных объемов выпадающих осадков в целях предупреждения от затопления нежилого помещения подвала дома, установления состояния канализационных колодцев, находящихся на придомовой территории, обслуживаемых МУП г.Ижевска "Ижводоканал".

Апеллянт находит неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Считает, что судом нарушено процессуальное право ООО УК "ЖРП N 8" на предоставление доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Ответчик считает, что факт затопления нежилого помещения по причине того, что не справилась общедомовая ливневая канализация из-за ее неисправности, документально не подтвержден.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2015 явку представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖРП N 8" осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, 247а.

ИП Аккузина Л.Л. владеет на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, нежилым помещением на первом этаже пристроя, назначение: нежилое, общая площадь 148,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 6-19, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, улица 9 Января, 247а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2013 года 18-АБ 675735 (л.д. 44).

Вторым сособственником помещения является Зарубина Лидия Николаевна, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2013 года 18-АБ 675736 (л.д. 45).

Между собственниками заключено соглашение об установлении порядка пользования общим имуществом от 17.02.2013 (л.д. 46), условиями которого (пункт 4) предусмотрено, что в случае повреждения помещения вследствие действий (бездействий) третьих лиц, иных обстоятельств, за которые не отвечает ни одна из сторон настоящего соглашения, требования к виновному лицу предъявляются ИП Аккузиной Л.Л. в порядке, определяемом ею самостоятельно (внесудебный или судебный) от своего лица в полном объеме за все помещение.

05.07.2014 помещения, принадлежащие ИП Аккузиной Л.Л. и Зарубиной Л.Н., подверглись затоплению.

По факту затопления составлены акты от 06.07.2014, от 07.07.2014, от 15.07.2014 (л.д. 48-56).

Актом от 06.07.2014, составленным в 03 часа 40 минут комиссией в составе ИП Аккузиной Л.Л., старшей по дому и вахтера общежития, зафиксировано, что заливание воды в нежилые помещения, принадлежащие истцу, произошло через подвал многоквартирного дома (общежития). Вода, попавшая в нежилые помещения, поднялась до уровня 20-25 см, намокли и разбухли межкомнатные двери, водоэмульсионное покрытие стен, линолеум на полу, пострадала мебель и оргтехника.

В акте от 07.07.2014 комиссией в составе инженера ответчика, истца указана причина подтопления - во время сильных проливных дождей не справилась ливневая канализация, которая выводит воды в бытовую канализацию. В этом же акте отражено повреждение имущества ИП Аккузиной Л.Л. в результате затопления.

15.07.2014 комиссией в составе представителей ответчика, собственников нежилого помещения, строительной организации ООО "Кромстрой" составлен акт о материальном ущербе, в котором содержится перечень пострадавшего при затоплении имущества.

В справке Удмуртского агентства по специализированному гидрометеобеспечению (л.д. 109) указано, что 04 и 05 июля 2014 года имели место сильные ливневые дожди. Измеренное количество осадков составило 20,0 мм и 27,0 мм.

Согласно отчету N 822-14 от 12.08.2014, составленному ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" рыночная стоимость ущерба помещению в результате затопления составляет 227 463 руб. 00 коп.

За составление отчета истец понес расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 822-14 от 14.08.2014 (л.д. 106).

Кроме того, истец утверждает, что затоплением ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 97 302 руб. 80 коп.

01 июня 2014 года истцом (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 38-39) с ООО "АгроИжСинтез" (арендатором), сроком до 01.05.2015. 09 июля 2014 года ООО "АгроИжСинтез" заявило об одностороннем расторжении договора с 15.07.2014.

Упущенная выгода определена истцом как арендная плата в размере 97 302 руб. 80 коп., которую ИП Аккузина Л.Л. получила бы по договору аренды, если бы договор не был расторгнут.

31 июля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости ущерба причиненного затоплением. На указанную претензию ответчик ответил отказом (письмо N 2901 от 21.08.2014 - л.д. 59).

Отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности: факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда; наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями; вины ответчика; размера ущерба в сумме 227 463 руб. 00 коп.; недоказанности размера упущенной выгоды ввиду не подтверждения реальности доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, отсутствия доказательств принятии истцом мер для снижения размера своих убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенных норм права, в соответствии с пунктами 2, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции правильно установил, что ООО УК "ЖРП N8" несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, 247а.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Факт причинения истцу вреда вследствие затопления помещений, произошедшего в результате того, что ливневая канализация не справилась с большим количеством выпавших осадков, подтвержден актом от 07.07.2014.

Проанализировав положения подпункта "ж" пункта 2, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, раздела II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (пункты 2.1-2.4, 6.2.7, 4.2.13; далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), суд первой инстанции пришел к правильным вводам о том, что ливневая канализация в данном случае входит в систему технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) спорного многоквартирного жилого дома; именно на управляющей организации (ответчике) лежит обязанность по обеспечению профилактической прочистки сетей канализации в доме, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистки ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе; выполнению планировочных работ по восстановлению необходимых уклонов для стока атмосферных и других гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию ливневых вод в подвальное помещение и под фундаменты; управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание доказанность факта затопления помещений истца ливневыми водами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в необеспечении работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части содержания ливневой канализации.

Доводы ответчика об удовлетворительном состоянии ливневой канализации состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергнуты фактом затопления помещений истца. Письмо ответчика N 3094 от 03.09.2014 (л.д. 61) надлежащим доказательством признано быть не может (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку содержащиеся в нем сведения первичными документами не подтверждены, акт обследования N 193 от 25.08.2014, на который имеется ссылка в письме, в материалах дела отсутствует.

Согласно пунктам 2.1-2.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что осадки, имевшие место в период с 04 по 06 июля 2014 года относятся к сильным ливневым дождям, апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что ливневая канализация не рассчитана на отвод дождевых вод с учетом рельефа местности и с учетом больших однократных объемов выпадающих осадков.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.

Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба в сумме 227 463 руб. 00 коп. подтвержден отчетом N 822-14 от 12.08.2014, составленным ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", и ответчиком не оспорен. Заинтересованной стороной не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного вреда.

Оснований для освобождения ООО УК "ЖРП N 8" от ответственности судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что причина затопления указана в акте, составленном истцом и ответчиком 07.07.2014; факт надлежащего содержания общедомового имущества, в частности ливневой канализации, подлежал установлению судом с учетом представленных в дело доказательств; учитывая, что выпавшие в период с 04 по 06 июля 2014 года осадки к категории стихийного бедствия не отнесены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Доказательства вины иных лиц в затоплении помещений истца ливневыми водами, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил их, взыскав с ответчика в пользу истца 232 463 руб. 00 коп., в том числе 5 000 руб. 00 коп. расходов за составление отчета N 822-14 от 12.08.2014.

В части взыскания упущенной выгоды в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано, в связи с тем, что истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вину и размер упущенной выгоды ввиду не подтверждения реальности доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, не представил доказательств в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии им мер для снижения размера своих убытков.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года по делу N А71-15157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова