Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 12АП-5657/15

г. Саратов

01 июля 2015 г.

Дело N А12-5537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г.Котово "Котельные и тепловые сети" (403805, г. Котово, ул. Мира, д. 159 А, ОГРН 1023404975153, ИНН 34140014885)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу N А12-5537/2015 (судья Аниськова И.И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (403882, г. Камышин, ул. Красная, д. 28;400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения г.Котово "Котельные и тепловые сети" (403805, г. Котово, ул. Мира, д. 159 А, ОГРН 1023404975153, ИНН 34140014885)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору купли-продажи электрической энергии N 6042306/14 от 21.12.2013 год в ноябре, декабре 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", Общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию администрации городского поселения г.Котово "Котельные и тепловые сети"(далее - МУП "Котельные и тепловые сети", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 620 861 рублей по оплате электрической энергии, поставленной по договору купли-продажи электрической энергии N 6042306/14 от 21.12.2013 за период с ноября по декабрь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 06.02.2015 в размере 10 914 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу N А12-5537/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с МУП "КИТС" г. Котово в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность за поставленную электрическую энергию в ноябре, декабре 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии N6042306/14 от 21.12.2013 в размере 1620861 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 06.02.2015 в размере 10914 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Также с МУП "Котельные и тепловые сети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 318 рублей.

МУП "Котельные и тепловые сети", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 06.02.2015 в размере 10 914 рублей 60 копеек, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по оплате за электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии N 6042306/14 от 21.12.2013, указывает, что данная задолженность не была своевременно погашена по объективным причинам, поскольку в отношении по договору купли-продажи электрической энергии N 6042306/14 от 21.12.2013 возбуждён ряд исполнительных производств, в связи с чем, имеющиеся у предприятия счета арестованы. Заявитель в обоснование своей позиции настаивает на том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу обрекает его на банкротство.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства МУП "Котельные и тепловые сети" обжалуется только часть решения, при этом, участники процесса, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Котельные и тепловые сети" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 6042306/14 от 21.12.2013.

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки (приложение 3), в согласованном сторонами количестве (приложение 1 к договору).

Перечень точек поставки определены в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей, которые являются неотъемлемой частью договор, а потребитель обязался своевременно производить оплату потребленной энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные договором (пункты 2.1.1, 2.3.2).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) - в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) - в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии - в разделе 6 договора, порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) - в разделе 7 договора, ответственность сторон - в разделе 8 договора.

В Приложениях N 1, 3 договору стороны согласовали договорные величины поставки электрической энергии, а так же точки поставки и перечень приборов коммерческого учета.

Согласно пункту 5.1 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4, N 4а), актов о неучтенном потребления энергии или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя. Покупатель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.8.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Как указал истец, во исполнение условий договора ОАО "Волгоградэнергосбыт" в ноябре, декабре 2014 года поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 620 861 рублей, которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 1 620 861 рублей.

Кроме того, полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 914 рублей 60 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, не оспаривая основной суммы долга, не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что задолженность не была своевременно погашена по объективным причинам.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в связи с просрочкой платежа ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2014 по 06.02.2015, исходя из действующей ставки банковского процента 8,25%, в сумме 10 914 рублей.

Судом проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в суде первой инстанции МУП "Котельные и тепловые сети" не заявляло ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, как и не представлено доказательство её несоразмерности.

При этом довод апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательства по договору была вызвана объективными причинами, не может являться основанием для освобождения его от ответственности в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е., самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которые позволяют ему самостоятельно отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку сам факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба МУП "Котельные и тепловые сети" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы с учётом изменений, вступивших в законную силу с 1 января 2015 года, составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года по ходатайству МУП "Котельные и тепловые сети" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с МУП "Котельные и тепловые сети" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года по делу N А12-5537/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Котельные и тепловые сети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г. Котово "Котельные и тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак