Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-3885/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-3063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единство-2000" (ИНН: 5073006300 ОГРН: 1025007461896) Кацман А.С., представитель по доверенности от 19.01.2015;

от закрытого акционерного общества "Меркурий" (ИНН: 5053000821 ОГРН: 1025007111480) представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Меркурий" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-3063/15, принятое судьей Худгарян А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Единство-2000" к закрытому акционерному обществу "Меркурий" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единство-2000" (далее - ООО "Единство-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Меркурий" (далее - ЗАО "Меркурий") о взыскании задолженности по договору поставки N ЕД-000326 (с протоколом разногласий) от 07.08.2012 года в сумме 502 183 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.209 руб. 39 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-3063/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.65-66).

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Меркурий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель

ООО "Единство-2000" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N ЕД-000326 (с протоколом разногласий) от 07.08.2012 года, согласно которому поставщик обязуется поставить товар покупателю в ассортименте и в сроки, предусмотренные Договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. Договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Единство-2000" указало, что, истец, во исполнение принятых на себя по указанному выше договору обязательств, поставил ЗАО "Меркурий" согласованный товар, в то время как последний свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у покупателя образовалась задолженность в сумме 502 182 руб. 40 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец по исполнение своих обязательств по указанному выше договору поставки передал ответчику товар на сумму 524.414 руб., что подтверждается представленной суду товарной накладной от 28.05.2014 N ЕД-017959 (л.д. 12-14).

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 502 183 руб. 40 коп. за полученный по указанной выше товарной накладной суду не представил.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37.209 руб. 39 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 137 АПК РФ при наличии представленных возражений ответчика необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрел спор по существу, однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем дополнительно свидетельствует направленный ответчиком в адрес суда отзыв на исковое заявление. Между тем из представленного отзыва следует, что ответчик возражает относительно удовлетворения требований, при этом не приводит конкретных доводов в обоснование своей позиции по спору, при этом возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное в отзыве отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-3063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич