Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22160/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-209983/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый Дом "Планета Детства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-209983/14, принятое судьёй Масловым С.В.

по иску ООО Торговый Дом "Лэрри Тойс"

к ООО Торговый Дом "Планета Детства"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ЛЭРРИ ТОЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "ПЛАНЕТА ДЕТСТВА" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 589 252 руб. 67 коп. долга, 105 675 руб. 23 коп. процентов, процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-209983/14, взыскано с ООО "ТД "ПЛАНЕТА ДЕТСТВА" в пользу ООО ТД "ЛЭРРИ ТОЙС" 589 252 руб. 67 коп. долга, 105 675 руб. 23 коп. процентов, проценты начисленные на сумму долга с 31.03.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и 16 899 руб. 00 коп. госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209983/14 от 06.04.2015 г., а дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы с решением суда не согласен в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 105 675 руб. 23 коп. и считает, что взысканный размер неустойки несоразмерно велик.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 09.01.13 заключен договор N 47/01 купли-продажи, предметом которого, согласно п. 1.1, является обязанность продавца передать, а покупателя принимать и оплачивать товар, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в настоящем Договоре.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательств оплаты не представлено. Обстоятельства, исключающие обязательство оплатить товар не названы и не доказаны. В связи с чем, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Истец правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 675 руб. 23 коп., за период с 04.03.2014 по 30.03.2015, а также проценты, начисленные на сумму долга с 31.03.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклонены, так как ответчик в своих возражениях указал, что неоднократно и своевременно уведомил истца о необходимости возврата, либо замена товара ненадлежащего качества, вместе тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления актов об установлении расхождений по количеству и качеству товара, представленные им скриншоты таковыми являться не могут.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-209983/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев