Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 01АП-3293/15

г. Владимир

29 июня 2015 г.

Дело N А38-384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - закрытого акционерного общества зерновой компании "Хлебопродукт" - Лебедевой О.В. по доверенности от 22.12.2014 сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2015 по делу N А38-384/2015, принятое судьей Куликовой В.Г.

по иску закрытого акционерного общества зерновой компании "Хлебопродукт" (ИНН 1658029057, ОГРН 1021603288497) к открытому акционерному обществу "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 7610002700, ОГРН 1027601109975) о взыскании основного долга и договорной неустойки в сумме 17 824 791 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество зерновая компания "Хлебопродукт" (далее - ЗАО ЗК "Хлебопродукт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании долга по оплате товара в сумме 13 107 451 руб. 55 коп. и договорной неустойки в размере 4 717 339 руб. 98 коп.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 329, 330, 421, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по договору поставки N 27-13 от 23.08.2013.

Ответчик исковые требования признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2015 по делу N А38-384/2015 исковые требования ЗАО ЗК "Хлебопродукт" удовлетворены: с ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца взыскана задолженность сумме 13 107 451 руб. 55 коп, пени в размере 4 717 339 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 961 915 руб. 49 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд по своей инициативе взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, неустойку и на сумму государственной пошлины, в то время как в исковом заявлении ЗАО ЗК "Хлебопродукт" данное требование отсутствует.

Кроме того, указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки свидетельствует о наложении на ответчика двойной ответственности, что не допустимо. Также, по мнению заявителя, законом не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной государственной пошлины.

Заявитель указывает, что судом не было принято во внимание возражение ответчика относительно суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании, в отзыве и в дополнении к отзыву от 20.05.2015 представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия не подлежащим отмене.

Установлено, что 23.08.2013 ЗАО ЗК "Хлебопродукт" (поставщик) и ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключили в договор поставки N 27-13 в редакции протокола согласования разногласий к нему от 23.08.2013, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (зерно пшеницы), а покупатель был обязан принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с протоколом согласования разногласий от 23.08.2013 с приложениями (Спецификациями N 1 от 23.08.2013, N 2 от 04.09.2013, N 3 от 12.09.2013, N 4 от 24.09.2013 в редакции протоколов разногласий к ним и Спецификации N 5 от 28.10.2013), являющимися его неотъемлемыми частями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ЗАО ЗК "Хлебопродукт" в период с 10.09.2013 по 31.10.2013 поставило товар по товарным накладным, содержащим отметки об отпуске товара и сведения о получении товара работником ответчика.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и спецификациям к договору у ответчика возникла встречная обязанность оплатить товар через 30 календарных дней с даты получения груза равными частями в течение последующих 30 календарных дней.

Однако в установленный законом срок товар покупателем оплачен частично.

Кроме того, в соответствии с подписанным сторонами актом о зачете взаимных требований от 30.12.2013 истцом была зачтена в счет оплаты должником товара по спецификации N 5 денежная сумма в размере 13 411 руб. 72 коп. (т.1, л.д.87).

По расчетам истца на момент разрешения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 13 107 451 руб. 55 коп.

Наличие задолженности по оплате товара подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком (т.1, л.д.126), а также признанием иска в суде первой инстанции.

Так как доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 13 107 451 руб. 55 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Протоколом согласования разногласий к договору поставки от 23.08.2013 (пункт 4.4) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым получатель товара обязан уплатить пени в размере 0,035% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (т.1, л.д.24-25).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 22.12.2014;

- платежное поручение N 273 от 29.12.2014 на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (2 судебных заседания, подготовку искового заявления и направление его в суд), сложность работы, выполненной представителем заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ЗАО ЗК "Хлебопродукт" в размере 25 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.

Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд присудил истцу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, в котором предусмотрено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, поскольку такое требование истцом не заявлялось, а суд в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе по своей инициативе изменить основание и предмет иска.

С учетом изложенного из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения подлежат исключению выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 17 961 915 руб. 49 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2015 по делу N А38-384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения пункт 2 о взыскании с открытого акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" в пользу закрытого акционерного общества зерновой компании "Хлебопродукт" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 17 961 915 руб. 49 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина