Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 06АП-2380/15

г. Хабаровск

01 июля 2015 г.

А04-1181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Питько Людмилы Ивановны: не явился;

от Административной комиссии в городе Белогорске: не явился;

от Министерства финансов Амурской области: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Амурской области

на определение от 30.03.2015 о возмещении судебных расходов

по делу N А04-1181/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Питько Людмилы Ивановны

к Административной комиссии в городе Белогорске

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Министерство финансов Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Питько Людмила Ивановна (далее- ИП Питько Л.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 45 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела А04-1181/2014 в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определением суда от 30.03.2015 заявление предпринимателя удовлетворено. С Министерства финансов Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Питько Людмилы Ивановны взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Амурской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение вынесено в отношении лица не привлеченного для участия в дело и не является стороной в споре.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции от 30.03.2015 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Питько Л.И. обратился с заявлением к Административной комиссии в городе Белогорске о возмещении судебных расходов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив, что распорядителем областного бюджета является Министерство финансов Амурской области, не известил его о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 27.05.2015 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием Арбитражным судом Амурской области решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Министерства финансов Амурской области в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Повторно рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Питько Л.И о распределении судебных расходов в сумме 45 000 рублей, обсудив доводы представленного отзыва Министерства финансов Амурской области, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 22.02.2014, 03.05.2014, 25.06.2014, 10.07.2014, заключенные между Питько Л.И. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Комаркиным Д.В. (Исполнитель), квитанции от 22.02.2014 N 0004727, от 03.05.2014 N 0004729, от 25.06.2014 N 004732, от 10.07.2014 N 0004727.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.02.2014 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги (составление заявления в Арбитражный суд Амурской области) о признании незаконным Постановления Административной комиссии в городе Белогорске от 14.02.2014, о привлечении ИП Питько Людмилы Ивановны к административной ответственности.

В соответствии пунктом 1.1 договора от 03.05.2014 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги: составление апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2014 по делу А04-1181/2014.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.06.2014 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги: составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04. 2014 по делу А04-1181/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014.

В соответствии пунктом 1.1 договора от 10.07.2014 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги: составление Надзорной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2014 по делу N А04-1181/2014 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 года по делу N 06АП-2794/2014.

Согласно п. 2.2 договора от 22.02.2014 Исполнитель обязался оказать услуги (составление заявления в Арбитражный суд Амурской области) о признании незаконным Постановления Административной комиссии в городе Белогорске от 14.02.2014, о привлечении ИП Питько Людмилы Ивановны к административной ответственности; организовать заключение договоров Заказчика со сторонними организациями, необходимых для оказания услуги указанной в п. 1.1. настоящего договора; по желанию Заказчика проводить консультации, дает заключения, разъяснения по вопросам, связанным с предметом настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора от 03.05.2014 Исполнитель обязался оказать услуги по составлению апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2014 по делу А04-1181/2014; организовать заключение договоров Заказчика со сторонними организациями, необходимых для оказания услуги указанной в п. 1.1. настоящего договора; по желанию Заказчика проводить консультации, дает заключения, разъяснения по вопросам, связанным с предметом настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора от 25.06.2014 Исполнитель обязался оказать услуги по составлению кассационной жалобы решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2014 по делу А04-1181/2014 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014; организовать заключение договоров Заказчика со сторонними организациями, необходимых для оказания услуги указанной в п. 1.1. настоящего договора; по желанию Заказчика проводить консультации, дает заключения, разъяснения по вопросам, связанным с предметом настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора от 10.07.2014 Исполнитель обязался оказать услуги по составлению надзорной жалобы на Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2014 по делу N А04-1181/2014 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N 06АП-2794/2014; организовать заключение договоров Заказчика со сторонними организациями, необходимых для оказания услуги указанной в п. 1.1. настоящего договора; по желанию Заказчика проводить консультации, дает заключения, разъяснения по вопросам, связанным с предметом настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора от 22.02.2014 размер оплаты услуг исполнителя определяется сторонами в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора от 03.05.2014 размер оплаты услуг исполнителя определяется сторонами в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора от 25.06.2014 размер оплаты услуг исполнителя определяется сторонами в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора от 10.07.2014 размер оплаты услуг исполнителя определяется сторонами в сумме 15 000 рублей.

Выполнение услуг поверенным по поименованным выше договорам подтверждается материалами дела.

Оплата услуг представителя произведена ИП Питько Л.И. в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 22.02.2014 N 0004727, от 03.05.2014 N 0004729, от 25.06.2014 N 0004732, от 10.07.2014 N 0004735.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договорам от 22.02.2014, 03.05.2014, 25.06.2014, 10.07.2014 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Разрешая вопрос о стороне, с которой надлежит взыскать указанные расходы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российско Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона Амурской области от 22.12.2008 N 144-03 "О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области" административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами области.

Пунктом 6 статьи 3 Закона Амурской области от 22.12.2008 N 144-03 определено, что численный и персональный состав административной комиссии утверждается губернатором области по представлению главы муниципального образования.

Органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов области на неограниченный срок наделяются государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, образованных в соответствии с настоящим Законом (статья 12 Закона Амурской области от 22.12.2008 N 144-03).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Закона Амурской области от 22.12.2008 N 144-03 финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета. Главным распорядителем средств субвенций является исполнительный орган государственной власти области, определяемый нормативным правовым актом губернатора области.

В настоящем деле оспаривается решение административной комиссии в городе Белогорске.

Однако администрация города Белогорска не является лицом ответственным по обязательствам административной комиссии в городе Белогорске, а лишь исполняет государственные полномочия по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, в связи с чем, судебные расходы с администрации города Белогорска взысканы быть не могут и подлежат взысканию с казны Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, как распорядителя областного бюджета.

Обжалуемое определение, принятое с нарушением процессуального права, влекущего безусловную отмену в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене, а довод Министерства финансов Амурской области о том, что со стороны арбитражного суда имело место нарушение его процессуальных прав, признается обоснованным.

Вместе с тем, другие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в связи с приведенными выше обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2015 по делу N А04-1181/2014 отменить.

Требования заявителя удовлетворить, взыскать с Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928. ИНН 2801123618) в пользу индивидуального предпринимателя Питько Людмилы Ивановны (ОГРН 30428043630, ИНН 281100068201) судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина