Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 07АП-4963/15

г. Томск

1 июля 2015 г.

Дело N А27-23496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: Слесарев С.В., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ленинск - Кузнецкая электросеть"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2015

по делу N А27-23496/2014 (Судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленинск - Кузнецкая электросеть", г. Ленинск - Кузнецкий к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово третье лицо: открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания", г. Кемерово об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.11.2014 г. N 14-17-0868,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкая электросеть" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛКЭ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Сибирское управление, Ростехнадзор) о назначении административного наказания от 26.11.2014 N 14-17-0868.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - третье лицо, ОАО "СКЭК").

Решением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена судом 16.04.2015) заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЛКЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины в совершении правонарушения, недоказанностью объективной стороны.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного органа, третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Сибирского управления в ходе расследования причин аварии, произошедшей 17.11.2014 на объекте РП-6 г. Ленинск-Кузнецкий, в составе комиссии на основании приказа ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания (ОАО "СКЭК") от 18.11.2014 N 358 были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - "ПТЭЭСС"). В частности, было установлено, что при производстве переключений в РУ-0,4 кВ при включении МСР 0,4 кВ произошел взрыв в камере Т-2, повлекший большие разрушения строительной части и оборудования в камере Т N 2, в РУ-0,4 кВ, не обеспечена надежность и безопасность работы оборудования. В связи с выявленными нарушениями установленных требований государственным инспектором 17.11.2014 в отношении ООО "ЛКЭ", осуществляющего техническое обслуживание указанного оборудования договору оказания услуг по техническому обслуживанию от 25.12.2008 N 4-06-09, заключенному с ОАО "СКЭК", составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола заявитель уведомлен надлежащим образом (уведомление от 17.11.2014 получено и зарегистрировано в ООО "ЛКЭ" 17.11.2014).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности от 11.01.2014, Слесарева С.В., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 26.11.2014, однако, в связи с тем, что к указанной дате расследование причин аварии было не завершено, рассмотрение дела было отложено на 05.12.2014, о чем также был уведомлен представитель ООО "ЛКЭ" посредством факсимильного сообщения.

При рассмотрении дела по существу и вынесении постановления о назначении административного наказания 05.12.2014 также присутствовал представитель Общества, действующий на основании доверенности от 11.01.2014, Слесарев С.В.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление от 05.12.2014, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

При вынесении постановления была допущена опечатка в дате, которая была исправлена определением от 13.01.2015.

Посчитав постановление от 05.12.2014 незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Принимая решение об оставлении заявления без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЛКЭ" состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований пункта 1.1.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила технической эксплуатации), согласно которому энергосистемы должны осуществлять: развитие производства для удовлетворения потребностей в электрической энергии и тепле; эффективную работу электростанций и сетей путем снижения производственных затрат, повышения эффективности использования мощности установленного оборудования, выполнения мероприятий по энергосбережению и использованию вторичных энергоресурсов; повышение надежности и безопасности работы оборудования, зданий, сооружений, устройств, систем управления, коммуникаций; обновление основных производственных фондов путем технического перевооружения и реконструкции электростанций и сетей, модернизации оборудования; внедрение и освоение новой техники, технологии эксплуатации и ремонта, эффективных и безопасных методов организации производства и труда; повышение квалификации персонала, распространение передовых методов производства.

Таким образом, техническая авария на оборудовании электрических сетей, к числу которого относится и Т N 2, обслуживаемый ООО "ЛКЭ", образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническая авария, произошедшая с трансформатором Т-2, не образует объективную сторону рассматриваемого деяния, подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечение надежности и безопасности оборудования энергосистем является прямой обязанностью лица, осуществляющего эксплуатацию и обслуживание указанного оборудования.

Факт аварии был подтвержден в ходе расследования причин аварии на основании приказа ОАО "СКЭК" от 18.11.2014 N 358. Согласно указанному расследованию было установлено (протоколы заседания комиссии от 17.11.2014, 18.11.2014, 04.12.2014), что при производстве переключений в РУ-0,4 кВ при включении МСР 0,4 кВ произошел взрыв в камере Т-2, в результате которого были произведены большие разрушения строительной части и оборудования в камере Т N 2, в РУ-0,4 кВ, не обеспечена надежность и безопасность работы оборудования. Согласно протоколу от 04.12.2014 принято заключение ОАО "СибИАЦ" поврежденного трансформатора, т.е. установлены причины аварии. При этом акт расследования причин аварии подписан г. должностными лицами Сибирского управления с особым мнением, которое подтверждается заключением экспертной организации. Так, в особом мнении должностными лицами Сибирского управления указано, что не соблюдались сроки, не выполнялись в требуемых объемах техническое обслуживание или ремонт оборудования и устройств(дополнения в пункте 1.5 Акта); не обеспечен производственный контроль за соблюдением установленных требований по техническому обслуживанию и ремонту, не выдерживаются сроки и объемы плановых ремонтов трансформаторов (не проведен капитальный ремонт) (дополнения в пункте 2.3 Акта). Тем самым, обществом не обеспечена надежность и безопасность работы оборудования, что прямо свидетельствует о нарушении ООО "ЛКЭ" пункта 1.1.9 Правил технической эксплуатации.

Учитывая изложенное, является доказанным факт нарушения Обществом требований 1.1.9 Правил технической эксплуатации, что свидетельствует о доказанности события и наличия объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер, следовательно, вина заявителя доказана.

Согласно пункту 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Теплотехнического - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

В объем периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотр, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности, грузоподъемных механизмов, контуров заземлений и т.п.).

Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта.

Эксплуатация энергоустановок с аварийно-опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

По результатам технического освидетельствования зданий и сооружений устанавливается необходимость проведения технического обследования.

Основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварийно-опасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надежной и безопасной эксплуатации.

Согласно заявлению от 28.02.2013 N 496 для подготовки материалов в комиссию по техническому освидетельствованию объекта РП N 6 с установленным в нем оборудованием, в том числе: ячейки КСО-272 в кол-ве 18шт, трансформаторов НТМИ в количестве 2 шт. и трансформаторов ТМ-63ОкВА в кол-ве 2 шт., поданному ОАО "СКЭК", в Сибирское управление, государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Дворниченко Т.В. была проверена техническая документация и произведен осмотр здания и оборудования РП N 6.

Одним из условий продления срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 2.2.1 Правил технической эксплуатации является проведение комплексного обследования здания РП N 6, находящегося в эксплуатации более 25-ти лет, с оценкой его прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированной организации.

Оборудование РП N 6 установлено непосредственно в помещениях здания. На основании того, что комплексное обследование здания РП N 6 не было проведено, вопрос о продлении срока службы установленного в нем оборудования не рассматривался, о чем свидетельствует письмо N 14-19/С-ТО-0098 от 20.06.2013 об устранении нарушений.

Как следует из материалов дела, уведомления об устранения нарушения в Сибирское управление не поступало, равно как и заявления на проведение повторного осмотра здания и оборудования РП N 6.

Акт N 35 расследования причин аварии, произошедшей 17.11.2014, не содержал важных сведений по классификации признаков причин аварии, по выявленным нарушениям Правил технической эксплуатации, равно как недостаточными оказались и разработанные комиссией противоаварийные мероприятия, что и отражено в особом мнении государственных инспекторов Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Кузнецова С.А. и Кияниченко А.Ю., что является неотъемлемой частью акта расследования аварии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения безопасной эксплуатации электрических сетей и оборудования, находящихся на техническом обслуживании у ООО "ЛКЭ".

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеется информация о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению действующих правил и норм при техническом обслуживании электрических сетей, признается необоснованным, неподтвержденным материалами дела. Апеллянт не ссылается на конкретные доказательства, подтверждающие данный довод.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции так же не установлено. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол об административном правонарушении, и оспариваемое постановление были вынесены должностными лицами Ростехнадзора в присутствии представителя Общества: Общество своевременно уведомлялось об осуществлении указанных процессуальных действий; допущенная должностным лицом Ростехнадзора опечатка в дате постановления не влияет на законность данного акта. Косвенным подтверждением того, что дело было рассмотрено, а оспариваемое постановление вынесено 05.12.2014, является определение от 26.11.2014 об отложении рассмотрения дела на 05.12.2014, которое было направлено в адрес заявителя и получено, о чем имеется отметка. В самом постановлении имеется ссылка на определение от 26.11.2014 по делу N 14-17-0868.

Довод апеллянта, о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении полномочия представителя не были подтверждена документально подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен 17.11.2014 с участием представителя Общества Слесарева С.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2014, согласно указанной доверенности представлены полномочия по представлению интересов при производстве дел об административных правонарушениях со всеми предусмотренными правами. Указанная доверенность приобщена к материалам дела (Т.1 л.д.39).

Как указал административный орган, в отзыве на апелляционную жалобу в протоколе по делу об административном правонарушении от 17.11.2014 имеется ссылка на доверенность от 17.11.2014 б/н. Ссылка на указанную доверенность является опечаткой.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений в виде не рассмотрения заявленных обществом ходатайств приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Указанные ходатайства по сути являлись возражениями ООО "ЛКЭ" на составление протокола об административном правонарушении и не содержали в себе каких-либо самостоятельных требований, в том числе процессуальных, помимо требования прекратить производство по делу ввиду отсутствия вины заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию заявителя, поддержанную в суде первой инстанции, и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 26.11.2014 г. N 14-17-0868 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением и представлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2015 по делу N А27-23496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.