Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 11АП-6946/15 (ключевые темы: подряд - дополнительное соглашение к договору - образовательные организации - дополнительное образование - оставление без рассмотрения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 11АП-6946/15

г. Самара

30 июня 2015 г.

Дело N А65-31709/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарница Строй Проект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по делу NА65-31709/2014 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зарница Строй Проект" (ОГРН 1071690050750, ИНН 1655143234), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Групп" (ОГРН 1092930001064, ИНН 2921011578), Архангельская область, г. Архангельск,

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору подряда N 34 от 02.09.2014 г.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Билд Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зарница Строй проект"

о взыскании 839734 руб. 40 коп. - задолженности за выполненные работы по асфальтированию территории, 18089 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:

- государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041), Архангельская область, г. Архангельск,

- государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Архангельской области "Дворец детского и юношеского творчества" (ОГРН 1022900542092, ИНН 2901058257), Архангельская область, г. Архангельск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зарница Строй Проект" (далее - ООО "Зарница Строй Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билд Групп" (далее - ООО "Билд Групп", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору подряда N 34 от 02.09.2014 г.

Определением суда от 29.01.2015 г. принят к производству встречный иск ООО "Билд Групп" к ООО "Зарница Строй Проект" о взыскании 839734 руб. 40 коп. - задолженности за выполненные работы по асфальтированию территории, 18089 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства", государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Архангельской области "Дворец детского и юношеского творчества".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Зарница Строй Проект" к ООО "Билд Групп" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору подряда N 34 от 02.09.2014 г. на предложенных истцом условиях, изложенных в дополнительном соглашении от 30.12.2014 г. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зарница Строй Проект" в пользу ООО "Билд Групп" взыскано 839734 руб. 40 коп. - долга за выполненные работы, 5580 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 19862 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Зарница Строй Проект" в пользу ООО "Билд Групп" взысканы проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" представило письменное мнение по делу, в котором указало, что оставляет разрешение возникшего между сторонами спора на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба истца подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.05.2015 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенные к ней документы. Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства ее уплаты заявителем в материалы дела не представлены.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарница Строй Проект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по делу N А65-31709/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов