Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 17АП-7114/15

г. Пермь

01 июля 2015 г.

Дело N А71-14802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "1000 мелочей" (ОГРН 1021801143836, ИНН 1831002055) - Никитина К.Г., доверенность от 11.03.2015; Жихарев М.Н., доверенность от 26.01.2015,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Сапожникова О.Н., доверенность от 09.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2015 года

по делу N А71-14802/2014

принятое судьей О.В. Иютиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "1000 мелочей"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "1000 мелочей" (далее ООО ТФ "1000 мелочей", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) от 30.06.2014 N 13-46/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3835148 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 942681 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в сумме 405066 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 8121, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что комиссионер, комитенты и принципалы входят в группу предприятий "Корпорация "Центр", которая осуществляет деятельность по купле-продаже мебели, бытовой техники и т.д., то есть лица являются взаимозависимыми; выручка приходовалась в кассу одной суммой без ссылки на конкретного комитента; комитентам перечислено на 50 798 774 руб. 66 коп. меньше, чем фактически полученная выручка; агенты включали в доход только ту часть, которая отражена в отчетах комиссионера, то есть из-под налогообложения выведена выручка, не отраженная в отчетах; суд первой инстанции не исследовал вопрос о формировании продажной цены товара; налоговый орган предполагает, что товар реализован с наценкой, то есть сверх сумм, подлежащих перечислению комитенту; договоров, подтверждающих, что товар реализовывался с рассрочкой (отсрочкой) платежа, налогоплательщиком не представлено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО ТФ "1000 мелочей" по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за период 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2014 N 13-45/016 и вынесено решение N 13-46/21 от 30.06.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением обществу в том числе доначислены: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени за несвоевременную уплату единого налога, также общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 405 066 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы явились выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с созданием налогоплательщиком схемы занижения доходов, учитываемых для целей исчисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.

Решением Управления ФНС по Удмуртской Республики от 11.09.2014 N 06-07/13670@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств получения обществом торговой наценки сверх сумм, подлежащих перечислению комитентам, либо получения иных доходов от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при налогообложении на основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что комиссионер, комитенты и принципалы входят в группу предприятий "Корпорация "Центр", которая осуществляет деятельность по купле- продаже мебели, бытовой техники и т.д., то есть лица являются взаимозависимыми; выручка приходовалась в кассу одной суммой без ссылки на конкретного комитента; комитентам перечислено на 50 798 774 руб. 66 коп. меньше, чем фактически полученная выручка; агенты включали в доход только ту часть, которая отражена в отчетах комиссионера, то есть из - под налогообложения выведена выручка, не отраженная в отчетах; суд первой инстанции не исследовал вопрос о формировании продажной цены товара; налоговый орган полагает, что товар реализован с наценкой, то есть сверх сумм, подлежащих перечислению комитенту; договоров о продаже товара с рассрочкой (отсрочкой) платежа налогоплательщик не представил.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ заявитель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В силу положений п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, определяют доходы в соответствии со ст. 249 и 250 НК РФ и не учитывают доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при налогообложении не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В связи с этим организацией-комиссионером, осуществляющей розничную торговлю товарами комитента, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма комиссионного вознаграждения учитывается на дату поступления денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По п.1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, установленных в договоре комиссии.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что налогоплательщиком избран объект налогообложения в 2010, 2011 году в виде доходов, в 2012 году - доходов, уменьшенных на величину расходов.

В проверяемом периоде ООО ТФ "1000 мелочей" заключены следующие договоры: договор комиссии от 11.01.2010 с ООО "Вести" (в интересах ООО "ИжИнвестПроект"); договор комиссии от 01.10.2012 с ООО "Вести" (в интересах ООО "Омега"); договор комиссии от 01.08.2010 с ООО "Стиль" (в интересах ООО "Олимп"); договор комиссии от 15.12.2008 с ООО "Индиго" (в интересах ООО "Омега"); договор комиссии от 01.08.2010 с ООО "Индиго" (в интересах ООО "Вега"); договор комиссии от 29.03.2010 с ООО "Кама" (в интересах ООО "Вариус"); договор комиссии от 01.10.2010 с ООО "Мега" (в интересах ООО "Арго- Текстиль"); договор комиссии от 15.11.2010 с ООО "Мега" (в интересах ООО "Юкон"); договор комиссии от 01.10.2010 с ООО "Арго" (в интересах ООО "Пегас"); договор комиссии от 11.01.2011 с ООО "Арго" (в интересах ООО "Альтаир"); договор комиссии от 01.10.2010 с ООО "Тайга" (в интересах ООО "Меркурий"); договор комиссии от 15.03.2012 с ООО "Айвенго" (в интересах ООО "Гелон"); договор комиссии от 01.03.2012 с ООО "Лабиринт" (в интересах ООО "Юкон"); договор комиссии от 01.03.2012 с ООО "Терра" (в интересах ООО "Утгард"); договор комиссии от 31.10.2011 с ООО "Ригель" (в интересах ООО "Утгард"); договор комиссии от 01.11.2011 с ООО "Изумруд" (в интересах ООО "Юкон"); договор комиссии от 31.10.2011 с ООО "Проспект" (в интересах ООО "Гелон").

Согласно п. 1 вышеуказанных договоров комиссионер (ООО ТФ "1000 мелочей") обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с пп.1.2 п.1 договоров комиссионер реализует товар в ассортименте и количестве, указанном в спецификациях (накладных) к договорам.

Комиссионер в соответствии с пп.2.1 п.2 договоров обязан: реализовать товар комитента на условиях, наиболее выгодных для комитента, по цене, не ниже назначенной ему комитентом. Цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается в спецификации (накладной) на каждую партию товара. Спецификация (накладная) является неотъемлемой частью договора; представлять комитенту ежемесячные отчеты о выполнении поручения; перечислять денежные средства, причитающиеся комитенту, на расчетный счет последнего в течение десяти банковских дней.

Комитент в соответствии с пп. 2.5 п.2 договоров комиссии обязан: принять отчет комиссионера; возместить комиссионеру расходы, понесенные при исполнении сделки (в том числе транспортные, рекламные, арендные, в том числе складские, коммунальные расходы); выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пп. 2.1 п.2 договоров комиссии комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цен комитента.

Согласно п.3 договоров комиссии сумма и порядок расчета вознаграждения Комиссионера за выполнение поручения определяется дополнительным соглашением сторон.

В результате анализа кассовой книги ООО ТФ "1000 мелочей" установлено, что выручка магазина приходовалась в кассу налогоплательщика с основанием "выручка комитента по договору комиссии".

К договорам комиссии заявителем в ходе налоговой проверки были представлены ежемесячные отчеты комиссионера ООО ТФ "1000 мелочей", в которых отражена выручка от реализации товаров за 2010 год в размере 165509510, 51 руб., за 2011 год - 170084002, 78 руб., за 2012 год- 276086541, 57 руб.

Опрошенный бывший кладовщик магазина ООО ТФ "1000 мелочей" Зарипов Антон Алексеевич (протокол допроса от 11.11.2013 N 13-35/253, от 14.02.2014 N 13-37/027-1) показал, что основной вид деятельности организации - розничная продажа и оказание услуг установки техники, доставка платная (за город) и бесплатная (в черте города). Товар поступал на оптовый склад, а после развозился по магазинам, на накладных было написано "оптовый склад". Собственником товара является Корпорация Центр, так как магазины, ценники на товары, униформа работников содержат логотип Корпорации Центр. Товар в магазины привозили габаритные машины с единого оптового склада, а доставку покупателям осуществляла служба доставки "Корпорация Центр", единая по всем магазинам. Водитель передавал товар по листку погрузки, в котором указывались номера накладных, в программе 1С, установленной в магазине данные накладные распечатывались, без сортировки по поставщикам. Заявки на товар формировали менеджеры магазина. Товар в магазине располагался по наименованию. Учет товара в магазине и на складе велся в программе 1С Предприятие. Данная программа единая во всех магазинах торговой группы Корпорация Центр. Доступ к программе у него имелся, он мог видеть товар на складе других магазинов и на оптовом складе.

Как следует из показаний бывшего товароведа ООО ТФ "1000 мелочей" Березина Георгия Александровича (протокол допроса от 19.11.2013 N 13-35/261, от 13.02.2014 N 13-37/026), товар в магазин поступал с оптового склада (ул. Вокинское шоссе) два раза в неделю. Принимал товар он, грузчики, кладовщик, водитель транспортного средства и служба безопасности (администратор торгового зала). В сопроводительном листе были указаны номера накладных. Он распечатывал накладные из программы 1С и сверял с поступившим товаром. В случае расхождений звонил на склад и урегулировал с кладовщиком и товароведом. Товар поставлялся с оптового склада, покупателям с магазина и со склада транспортными средствами Корпорации Центр. Он был ответственным за формирование заявок в программе. В программе (1С-заказ товара - добавить) была установлена норма с корректировкой проданного товара на день формирования заявки, также он вносил корректировки. Если заявку необходимо было откорректировать, это можно было сделать в устной форме, позвонив на оптовый склад. Товар в магазин поступал по накладной, где поставщиком был указан оптовый склад (ул. Воткинское шоссе, 170). Учет товаров велся в программе 1С-склад. Поступление товара заносилось автоматически, на оптовом складе заявка корректируется товароведом, в магазине менеджером корректируется накладная. Информацией о поставщиках товаров располагал оптовый склад.

Бывший кладовщик ООО ТФ "1000 мелочей" Наумкин Максим Владимирович (протокол допроса от 09.08.2013 N 13-35/140) пояснил, что основной вид деятельности организации ООО ТФ "1000 мелочей"- розничная торговля бытовой техникой. Товар поступал на склад магазина по товарной накладной, поставщиком был указан оптовый склад, иногда поступление было с других магазинов г. Ижевска (ТЦ Пушкинский, ТЦ Октябрьский) и иногородних (г. Чайковский). Когда товар продавался более 100 дней, его перебрасывали с магазина в магазин. Поступление товара заносилось автоматически, если заявка выполнена в полном объеме, если нет, то корректировалась товароведом в оптовом складе, тогда как главный менеджер и товаровед корректировали накладную. Наличие товара проверялось в компьютерной программе, где содержится вся информация о товаре на складе и в других магазинах Торговой группы "Корпорация Центр". Полномочиями по просмотру имеющегося ассортимента в других магазинах "Корпорации Центр" обладали менеджеры и товаровед. Товар во все магазины "Корпорации Центр" завозился с единого склада. Учет товара в магазине и на складе велся в программе 1С склад 8. Поступление товара вносил в программу товаровед либо кладовщик.

Как видно из показаний бывшего кладовщика ООО ТФ "1000 мелочей" Файзуллина Руслана Шавкатовича (протокол допроса от 10.10.2013 N 13-35/204), основной вид деятельности организации ООО ТФ "1000 мелочей"- розничная продажа. Основной ассортимент реализуемого товара- бытовая техника. Товар в магазин поступал с оптового склада два раза в неделю. В приемке товара участвовали кладовщик, товаровед, администратор торгового зала (служба безопасности). Из программы 1С распечатывалась накладная, расхождения корректировались товароведом оптового склада. В программе была возможность отслеживать наличие товара в других магазинах и складах. Товар в магазине располагался по наименованию, без определения поставщика товара. Товар продавался в рассрочку, за наличный и безналичный расчет. В течение месяца администратор зала проводил предварительную ревизию.

Как установлено из показаний бывшего кладовщика ООО ТФ "1000 мелочей" Ключаревой Дарьи Сергеевны (протокол допроса от 15.10.2013 N 13-35/216), рассрочки выдавались на длительный период до 30 месяцев (можно без первоначального взноса) и короткий на 4, 6 и 10 месяцев (обязательно с первоначальным взносом), стоимость товара пропорционально делилась на выбранный период рассрочки. Товар оплачивался физическим лицом только через кассу, юридическим лицом- через расчетный счет и кассу. Оплатить рассрочку (кредит) можно было в любом магазине Корпорации Центр и Сэлдом, при наличии договора рассрочки. Также можно было производить оплату товара, приобретенного на условиях рассрочки (кредита), используя накопительные, подарочные карты и сертификаты

Бывшие продавцы- консультанты ООО ТФ "1000 мелочей" Абдрахманова Резеда Хайдаровна (протокол допроса от 08.11.2013 N 13-35/251), Суслов Юрий Олегович (протокол допроса от 10.10.2013 N 13-35/205), Пислегин Александр Петрович (протокол допроса от 07.10.2013 N 13-35/199) подтвердили, что основной вид деятельности ООО ТФ "1000 мелочей" - розничная торговля бытовой техникой. Наличие товара проверялось в компьютерной программе, где содержится вся информация о товаре на складе и в других магазинах Торговой группы "Корпорация Центр". Полномочиями по просмотру имеющегося ассортимента товара в других магазинах "Корпорации Центр" обладали менеджеры магазина.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество осуществляло деятельность по реализации товаров исключительно в рамках заключенных договоров комиссии, доказательств иного налоговая инспекция не представила. Следовательно, в состав доходов ООО ТФ "1000 мелочей" должна включаться только сумма комиссионного вознаграждения.

Согласно представленным заявителем налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы от реализации услуг составили 45 572 349, 96 руб., в том числе: за 2010 год- 17 127 251, 59 руб., за 2011 год- 12 760 698, 39 руб., за 2012 год - 15 684 399, 98 руб.

В ходе выездной налоговой проверки порядка формирования доходов от реализации услуг за 2010- 2012 г.г. нарушений не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств получения обществом торговой наценки сверх сумм, подлежащих перечислению комитентам, либо получения иных доходов от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при налогообложении на основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ. А использование вырученных от реализации комиссионных товаров денежных средств на собственные нужды комиссионера и на приобретение векселей другой организации не может служить достаточным и убедительным доказательством получения обществом иного налогооблагаемого дохода, помимо комиссионного вознаграждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 835 148 руб. 32 коп., пени по данному налогу в сумме 942 565 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 405 066 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комиссионер, комитенты и принципалы входят в групп предприятий "Корпорация "Центр", которая осуществляет деятельность по купле - продаже мебели, бытовой техники и т.д., то есть лица являются взаимозависимыми, не принимается, так как взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выручка приходовалась в кассу одной суммой без ссылки на конкретного комитента, отклоняется, поскольку претензий к ведению книги учета доходов и расходов за 2010-2012 гол налоговым органом высказано не было. В материалы проверки заявителем была представлена сводная таблица по образцу таблиц налогового органа с данными о поступлении денежных средств в кассу и на расчетный счет организации, содержащая сведения за реализованный товар Комитентов, а также с суммы товарооборота по отчетам комиссионеров. Отчеты по товарообороту (товарные отчеты), отчеты о комиссионном вознаграждении по требованию налогового органа в полном объеме были представлены 24.07.2013 г., 27.09.2013 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комитентам перечислено на 50 798 774 руб. 66 коп. меньше, чем фактически полученная выручка, а факт продажи товара в рассрочку не подтвержден материалами дела, отклоняется. Судом установлено, что в периоде деятельности Заявителя в 2010-2012 годах, как и в предыдущих периодах, часть товара реализовывалась конечным потребителям "в рассрочку". В отчетах комиссионера в сумме товарооборота приводится стоимость товаров, реализуемых в соответствующем периоде через магазины ООО ТФ "1000 Мелочей".

Денежные средства, поступающие в кассу и на расчетный счет организации в счет оплаты товара купленного "в рассрочку" в данном отчете отражались по моменту поступления средств за реализованный товар (в кассу или на расчетный счет).

Указанные сведения также были приобщены в материалы выездной проверки заявителем и переданы в налоговый орган 08.07.2014 г., в т.ч. Отчеты по товарообороту составленные помесячно в разрезе Комитента за весь период проверки, Товарные отчеты в разрезе Комитента помесячно с указанием номенклатуры товаров, своды по денежным средствам, поступившим в кассу и на расчетный счет организации в счет оплаты товара "в рассрочку".

Анализ данных отчетов комиссионера и суммы денежных средств, поступивших за товар купленный "в рассрочку", показывает соответствие и правильность учета денежных средств Комитентов, принятых комиссионером - ООО ТФ "1000 Мелочей".

Кроме того, все из допросов работников общества, следует, что они также подтверждают факт реализации товара конечным покупателям в рассрочку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что агенты включали в доход только ту часть, которая отражена в отчетах комиссионера, то есть из - под налогообложения выведена выручка, не отраженная в отчетах, отклоняется, поскольку налоговым органом не опровергнуто утверждение заявителя о том, что по товарам, реализованным в рассрочку, выручка от его реализации уже включена в отчет комиссионера в момент передачи товара, несмотря на то, что фактически денежные средства поступают заявителю позднее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о формировании продажной цены товара; товар реализован с наценкой, то есть сверх сумм, подлежащих перечислению комитенту, отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Кроме того, из решения налогового органа не следует, что данные обстоятельства исследовались налоговым органом в ходе проверки, вопрос о формировании торговой наценки также не отражен в оспариваемом решении инспекции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года по делу N А71-14802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова