Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22339/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-212509/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЭСК Энстром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года

по делу N А40-212509/14, принятое судьёй Лариным М.В.

по иску ООО ТПК "Спецснаб"

к ЗАО "ЭСК Энстром"

о взыскании задолженности и пени в размере 5 188 287 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Капустин А.Е. (доверенность от 17.09.2014)

УСТАНОВИЛ

ООО ТПК "Спецснаб" (далее - истец, компания) обратилось в суд к ЗАО "ЭСК Энстром" (далее - ответчик, общество) с требованиями (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании суммы основного долга в размере 4 031 882 руб. и неустойки в размере 1 156 405 руб. 28 коп. (всего долг и неустойка - 5 188 287 руб. 28 коп.).

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая на нарушение истцом сроков исполнение обязательств поставки товара по спецификациям N 1а и N 16 по пункту 9.3 договора (срок поставки - март 2013 года, фактически товар поставлен 11.02.1014), повлекшее начисление неустойки в размере 10 683 882 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 9.4-9.6 договора в сумме 572 875 руб. 76 коп., обязательства по уплате которых в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат зачету в счет погашения задолженности по оплате и неустойки предъявленной к ответчику на основании заявления о зачете взаимных требований от 11.11.2014.

Решением суда от 31 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для проведения зачета до возбуждения производства по настоящему делу у ответчика не имелось, так как истец, руководствуясь положениями ст.328 ГК РФ, приостановил исполнение обязательства по поставке в виду неисполнения ответчиком встречного обязательства по передаче давальческих комплектующих.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о незаконности начисления неустойки ЗАО "ЭСК Энстром" и отсутствия оснований для её зачёта судом в порядке статьи 410 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела, так как зачет произведен ЗАО "ЭСК Энстром" до подачи искового заявления.

Выводы суда первой инстанции о выполнении ООО ТПК "Спецснаб" своих обязательств по Договору в полном объеме и о невозможности начала работ из-за просрочки в передаче давальческих комплектующих, что привело к нарушению сроков поставки, не соответствуют обстоятельствам дела.

Давальческие комплектующие не участвуют в контрольной сборке изготовляемого оборудования, они устанавливаются при монтаже на объекте (Нижнетуринская ГРЭС г. Нижняя Тура). Давальческие комплектующие должны быть отгружены отдельным местом имеете с изготовленным оборудованием.

Заслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31 марта 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец на основании договора N ЭН-01- 002/04.12.2012 от 04.12.2012 по товарным накладным от 11.02.2014 N 10, 11 от 18.03.2014 N 23 поставило собранные, смонтированные и протестированные из собственных и давальческих материалов комплекты оборудования (фильтры и воздуховоды комплексного воздухоочистительного устройства - КВОУ) для газотурбинной установки ГТЭ-160 на Нижнетуринской ГРЭС на общую сумму 10 683 883 руб., которые по истечении установленных в разделе 5 договора сроков были частично оплачены, наличие не оплаченного долга в размере 4 031 882 руб. и отсутствие ответа на претензию повлекло обращение с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку условия договора предусматривают обязанность по совершению истцом следующих действий: 1) закупка материалов и комплектующих (за исключением давальческих комплектующих), 2) выполнение работ по комплектованию и сборке, в том числе из давальческих комплектующих, оборудования, 3) проведение необходимых испытаний в соответствие с требованиями технической документации, 4) поставка указанных в спецификации единиц оборудования, то суд считает, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что компания свои обязательства по сборке, монтажу и поставке оборудования по договору и спецификации исполнило, общество свое обязательство по оплате за выполненные работы по сборке оборудования и его поставку исполнило частично, на дату рассмотрения дела долг в размере 4 031 882 руб. им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено наличие у общества долга перед компанией за поставленный товар и выполненные работы по его сборке и монтажу, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и положений договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 156 405 руб. 28 коп. за неисполнение обязательств согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По возражениям ответчика о зачете неустойки за нарушение обязательств истца по поставке товара в счет погашения долга и неустойки по оплате за поставленный ответчику товар в порядке статьи 410 ГК РФ по заявлению о зачете взаимных требований от 11.11.2014 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.8, 3.2.4 договора истец обязуется поставить ответчику оборудование после выполнения работ по его сборке, монтажу и тестированию из приобретенных им самим материалов и комплектующих, а также из переданных ответчиком давальческих комплектующих перечень которых установлен в приложении N 2 к договору.

Процесс сборки и монтажа каждого комплекта оборудования в силу 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6 начинается с момента согласования сторонами графика передачи давальческих комплектующих и технической документации на оборудование, без которых истец не может начать сборку оборудования.

Протоколом к договору от 14.02.1013 подписанным обоими сторонами было согласовано, что поставка давальческих комплектующих должна быть осуществлена заказчиком в срок не позднее 14.03.2013.

Фактически полностью давальческие комплектующие были переданы истцу по накладной и акту от 23.12.2013, в связи с чем, с этого момента компания могла начать работы и осуществить поставку оборудования, которое было смонтированы и поставлено через 2 месяца (в феврале и марте 2014 года).

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 9.3 договора и статьи 330 ГК РФ о нарушении истцом сроков поставки оборудования указанных в приложениях N 1 а и 16 (срок поставки - март 2013 года) и обоснованности начисления неустойки (пеней) в размере 35 000 руб. за каждый день просрочки поставки, но не более 100% стоимости не поставленного оборудования, судом не приняты в виду следующего.

Согласно статье 704 ГК РФ подрядчик, если договором не предусмотрено иное, выполняет работы с использованием его материалов, его силами и средствами, но может выполнять работы и иждивением заказчика, то есть собственными силами, но используя материалы предоставленные заказчиком.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что до передачи давальческих комплектующих истец не мог исполнять обязательство по поставке, поскольку в понятие оборудование, согласованное сторонами в п. 2.3 договора, изначально входят комплектующие.

Данный вывод следует в том числе из системного толкования Приложений 1а, 1б, N 2 к договору, согласно которых давальческие комплектующие (компоненты перепускных дверей, синофлекс 221) входят в состав Пленума блока фильтров КВОУ и Горизонтального воздуховода КВОУ (л.д. 35). При этом какого-либо отдельного срока поставки давальческих комплектующих, помимо марта 2013 года, приложения 1а и 1б (л.д. 33, 34) не устанавливают.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что поставка давальческих комплектующих разнесена во времени с поставкой самого оборудования, не нашел своего подтверждения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная ответчиком неустойка за просрочку поставки истцом оборудования не законна и зачету с 08.12.2014 (дата получения истцом заявления о зачете N 0694 от 11.11.2014 г., л.д. 92, 137) не подлежала.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-212509/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев