Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 18АП-5938/15

г. Челябинск

01 июля 2015 г.

Дело N А07-1255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправКом" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-1255/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "УправКом" - Галеева Ирина Николаевна (паспорт, доверенность от 03.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Йорт" (далее - ООО "Йорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УправКом" (далее - ООО "УправКом", ответчик, заявитель, податель апелляционной жалобы) о взыскании 925 351 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 264 904 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.1).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Уфаводоканал", ООО "БашРТС", ООО Фирма "Лифтмонтаж", ООО "Экопром", ООО "Радуга", ООО "Алмас" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014 по делу N А07-1255/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УправКом" - без удовлетворения.

05.03.2015 выдан исполнительный лист.

ООО "УправКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1255/2014 по иску ООО "Йорт" к ООО "УправКом" о взыскании 1 190 256 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А07-1255/2014 отказано (т.9, л.д.81-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УправКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.9, л.д.89-90).

В обоснование доводов жалобы общество "УправКом" указало, что суд первой инстанции не учел, что наличие кредиторской задолженности у ответчика обусловлено значительной дебиторской задолженности населения перед ответчиком, что исключает возможность единовременного удовлетворения решения. Считает, что перечисление всех денежных средств, поступивших от жителей на погашение задолженности перед ООО "Йорт", приведет к возникновению задолженности за текущий период перед поставщиками услуг, перебоям в оказании услуг, дестабилизации работы организации. Полагает, что единовременное взыскание с ООО "УправКом" задолженности по исполнительному документу может привести к его неплатежеспособности, банкротству и неспособности удовлетворить требования кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, арбитражный суд должен разрешать вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не представлены доказательства отсутствия или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств перед взыскателем.

Рассматривая указанное заявление должника, суд первой инстанции не установил доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда от 09.12.2014 по настоящему делу.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тяжелое финансовое положение должника, неплатежеспособность заявителя, ссылка на то, что источником поступления денежных средств являются целевые платежи жителей на оплату всех услуг, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и доводов апелляционной жалобы ООО "УправКом" также ссылается на то, что в случае взыскания всей суммы денежных средств одновременно приведет к возникновению задолженности за текущий период перед всеми поставщиками услуг, перебоям в оказании услуг, дестабилизации работы организации.

Между тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу сумму взысканной задолженности.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя.

Кроме того, доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта обществом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что наличие кредиторской задолженности у ответчика обусловлено значительной дебиторской задолженности населения перед ответчиком, что исключает возможность единовременного удовлетворения решения, а также единовременное взыскание с ООО "УправКом" задолженности по исполнительному документу может привести к его неплатежеспособности, банкротству и неспособности удовлетворить требования кредиторов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, позволяющих объективно оценить его финансовое состояние, равно как и доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявления должника в рассрочке исполнения судебного акта и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "УправКом".

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-1255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправКом" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина О.Б.Фотина