Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 07АП-527/15

г. Томск

1 июля 2015 г.

Дело N А27-19378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕВИК ПРО" (N 07АП-527/15(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 мая 2015 года по делу N А27-19378/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕВИК ПРО" (ОГРН 1025403644012, ИНН 5408157399, г. Кемерово)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, г. Кемерово)

об оспаривании постановления N НВЗТ-393-в/5 от 01.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕВИК ПРО" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "РЕВИК ПРО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N НВЗТ-393-в/5 от 01.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку указанное решение является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 года пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению; административным органом нарушены требования Закона N 294-ФЗ; законный представитель заявителя не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, административным органом в ходе проведения внеплановой проверки в отношении Общества, осуществляющего производственную деятельность в Кемеровском районе Кемеровской области на месторождении россыпного золота на реке Еденис установлено, что Общество в период с апреля 2014 года по 28.07.2014 года осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами КЕМ 01792 БЭ - на месторождении реки Еденис.

28.07.2014 года в отношении Общества должностным лицом Управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении N НВЗТ-393-в/5, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

01.08.2014 года в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания N НВЗТ-393-в/5, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Кроме того, суд указал, что Обществом пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления, доказательств наличия уважительных причин его несоблюдения суду не представлено, в связи с чем ходатайство о его восстановлении отклонено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

Согласно Закону о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Из материалов дела следует, что Общество в период с апреля 2014 года по 28.07.2014 года осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами КЕМ 01792 БЭ - на месторождении р. Еденис, а именно: в нарушение подпункта "а" пункта 3.2 условий пользования недрами по лицензии КЕМ 01792 БЭ ООО "РЕВИК ПРО" не соблюдало требования законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

При обследовании территории лицензионного участка недр в долине р. Еденис между разведочными линиями 111-117 (блоки N N 18-20), пройденными недропользователем в период 2014 года (с апреля месяца и на момент проверки - 28.07.2014 года), установлено ведение горных работ, связанных с добычей россыпного золота без согласованного и утвержденного в установленном порядке технического проекта отработки лицензионного участка и до 18.07.2014 года без оформленного в установленном порядке горного отвода.

Факт пользования недрами без согласованного и утвержденного технического проекта отработки и без оформленного в установленном порядке горного отвода зафиксирован Актом проверки N НВЗТ - 393-в от 28.07.2014 года и подтверждается планом горных работ месторождения россыпного золота р. Еденис и сведениями об объемах выполненных горных работ с апреля по июнь 2014 года, предоставленными главным геологом ООО "РЕВИК ПРО" Якушевым Е.Г.. действующим на основании доверенности от 09.07.2014 года о предоставлении документов и представлении интересов ООО "РЕВИК ПРО". За период с апреля по июнь 2014 года объем добытых песков составил 94 тыс.м.

Пользование недрами без согласованного и утвержденного технического проекта отработки и без оформленного в установленном порядке горного отвода является нарушением пункта 10 части второй статьи 22 Закона о недрах, пункта 31 "Правил охраны недр", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 года N 71., пункта 5 "Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых", утвержденной Министерством природных ресурсов РФ и Госгортехнадзором России.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона о недрах, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.

Наказание назначено в минимальном пределе санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных правовых позиций высших судебных инстанций оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта административного правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера допущенного Обществом нарушения действующего законодательства о недрах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное ООО "РЕВИК ПРО" административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях допущенных административным органом, опровергаются материалами дела в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается, в том числе сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области N 802-кн от 07.07.2014 года "О проведении внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью "РЕВИК ПРО", 2 дня с 9 по 11 сентября 2014 года были днями изучения материалов имеющихся в Управлении Росприроднадзора по Кемеровской области.

Следовательно, выездное обследование территории было осуществлено 11 сентября 2014 года, что соответствует выше указанному приказу.

Часть 16 статьи 10 Федерального Закона от 26.12.2008 года N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закона N 294-ФЗ) предусматривает уведомление лица не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки любым доступным способом, если проверка проводится не по основаниям указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Как следует из приказа N 802-кн 07.07.2014 года Управления Росприроднадзора по Кемеровский области, предметом проверки является предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, что соответствует основаниям, перечисленными в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, из чего следует, что уведомление Общества о проведении проверки не требуется.

Частью 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусматривает обязательное ознакомление руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального приказом органа государственного контроля (надзора), о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

С приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области N 802-кн от 07.07.2014 года директор ООО "РЕВИК ПРО" Шумаков А.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись на данном приказе.

Следовательно, обязанность предусмотренную пунктом 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ Управление Росприроднадзора по Кемеровской области исполнило в полном объеме.

Доказательств в подтверждении довода апеллянта о том, что Управление Росприроднадзора по Кемеровской области не имеет право проводить проверку на р. Еденис, Обществом не представлено.

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, проверочные мероприятия в отношении ООО "РЕВИК ПРО" организованы с целью проверки информации изложенной в обращении жителей г. Кемерово, и обращении исполнительного директора Гринпис России.

В обращение Гринписа указано, что факты загрязнения водных объектов выявлены в том числе и в Кемеровской области, а именно по р. Золотой Китат, р.Сухая, по р. Еденис. Источник загрязнения по р. Еденис - ООО "РЕВИК ПРО".

На основании указанных обращений Управление обратилось с заявлением в Прокуратуру Кемеровской области о согласование внеплановой выездной проверки.

Решением Прокуратуры от 08.07.2014 года N 7/2-2014 внеплановая выездная проверка согласована.

Таким образом, проверочные мероприятия, в том числе, и на р. Еденис, проведены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Управление надлежащим образом выполнило обязанность по уведомлению законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае уведомление направлено законному представителю Общества по средствам факсимильной связи на номер (383-24) 91-204, а также по средствам электронной почты на адрес k.zoloto@bk/ru. Данный номер и адрес электронной почты указаны на бланках Общества, как официальный средства связи, что свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя. Обратного заявителем не доказано.

Относительно довода апеллянта о том, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 года пропущен по уважительным причинам и подлежал восстановлению, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ и часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции в судебном заседании рассмотрел причины пропуска Обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и обоснованно посчитал их неуважительными.

В Пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99 и Пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 указаны причины, которые не рассматриваются в качестве уважительных причин пропуска срока, к таким причинам относится: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы; нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске); кадровые перестановки; отсутствие в штате организации юриста; смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске); иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление получено Обществом 22.08.2014 года, между тем в суд заявитель обратился 14.10.2014 года.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указано, что срок подачи жалобы был пропущен в связи с нахождением законного представителя Общества в командировке.

Однако нахождения законного представителя Общества в командировке не исключает возможность своевременной подачи жалобы, в том числе посредством почтовой связи, либо через представителя по доверенности.

Таким образом, судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования правомерно признан пропуск процессуального срока для обжалования постановления административного органа.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ является правомерными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года по делу N А27-19378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Усанина Н.А.