Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 10АП-5172/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А41-41605/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Маркелова И.В.,

рассматривает в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Горячева М.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2014 года по делу N А41-41605/14.

В судебном заседании участвуют представители:

от Захарова М.М. - Яшков Д.В. (паспорт, нотариально заверенная доверенность от 25.07.2013 года);

от Горячева М.Л. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Медиастрой" - представитель не явился, извещен;

от ООО "СТАЛЕС 2-М" - представитель не явился, извещен;

от ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Горячев Максим Львович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Медиастрой" о взыскании убытков, причиненных нарушением исключительных прав в размере 30.231.924 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2014 года по делу N А41-41605/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Горячев М.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2014 года по делу N А41-41605/14 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Горячева М.Л., ООО "Медиастрой", ООО "СТАЛЕС 2-М", ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности до начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Захарова М.М. возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, а ходатайства Горячева М.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Решение Арбитражного суда Московской области по данному делу N А41-41605/14 было вынесено 15 ноября 2014 года, шестимесячный срок истекает 15 мая 2015 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, так как располагал достаточным количеством времени, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный срок.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, причины, указанные заявителем жалобы как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок на восстановление на подачу апелляционной жалобы пропущен, так как апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области за пределами срока шести месяцев установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ

В связи изложенным и руководствуясь статьями 184-188, 117, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Горячева М.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2014 года - отказать.

Производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк