Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 02АП-5111/15 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - продление договора аренды - земли населенных пунктов - участники арбитражного процесса - почтовое извещение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 02АП-5111/15

г. Киров

01 июля 2015 г.

Дело N А82-19057/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цех металлоизделий"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2015

по делу N А82-19057/2014, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цех металлоизделий" (ИНН: 7604102103, ОГРН: 1077604005357)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884),

третьи лица: управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

о признании недействительным отказа в продлении договора аренды земельного

участка, оформленного письмом N 3823 от 22.10.2014,

об обязании ответчика заключить с ООО "Цех металлоизделий" договор аренды земельного участка общей площадью 3953 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:011001:807, расположенного по адресу: ул.Осташинская в районе строения N 11 в Дзержинском районе г. Ярославля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цех металлоизделий" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 30 июня 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 июня 2015 года направлялось судом апелляционной инстанции по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 150061, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Пригородная, д. 9, кв. 30. Указанное определение было возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что определение Второго арбитражного апелляционного суда направлялись по надлежащему юридическому адресу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Однако в установленный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цех металлоизделий" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2015 по делу N А82-19057/2014 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова