Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 17АП-6898/15

г. Пермь

01 июля 2015 г.

Дело N А60-50641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Сусловой О.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АйТи - Капитал" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дюжина 1"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дюжина 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2015 года

по делу N А60-50641/2014,

принятое судьёй Т.А. Дёминой

по иску ООО "АйТи - Капитал" (ОГРН 1096658002814, ИНН 6658338551)

к ООО "Дюжина 1" (ОГРН 1096672012172, ИНН 6672299248)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи - Капитал" (далее - ООО "АйТи - Капитал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюжина 1" (далее -ООО "Дюжина 1") о взыскании 150 064 руб. долга по договорам N С 187 от 01.01.2012, N С 238 от 01.02.2013, N С 286 от 01.12.2013, 75 500 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.01.2012 по 12.11.2014, 974 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 по 12.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Дюжина 1" в пользу ООО "АйТи-Капитал" взыскано 226 538 руб. 97 коп., в том числе, 150 064 руб. долга по договорам N С 187 от 01.01.2012, N С 238 от 01.02.2013, N С 286 от 01.12.2013, 75 500 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.01.2012 по 12.11.2014, 974 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 по 12.11.2014. С ООО "Дюжина 1" в пользу ООО "АйТи-Капитал" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 531 руб.

Ответчик, ООО "Дюжина 1", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда от 16.04.2015, снизив размер неустойки и сумму основного долга на сумму стоимости услуг, не подтвержденных документально.

Утверждает о недоказанности оказания услуг на заявленную истцом сумму взыскания, так как истцом в дело не представлены акты об оказании услуг N 1085 от 31.05.2013, N 1371 от 30.06.2013, N 1676 от 31.07.2013, N 1676 от 31.07.2013 по договору С 238 от 01.02.2013, а также акты об оказании услуг по договору N С 286 от 01.12.2013, по разовым договорам оказания услуг.

Полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, указывая на непродолжительность периодов неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения ущерба истцу. Считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "АйТи - Капитал", не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АйТи-Капитал" (исполнитель) и ООО "Дюжина 1" (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания за N С 187 от 01 января 2012 года, в соответствии с которым истец обязался предоставлять услуги по обслуживанию ЛВС, компьютерного и кассового оборудования, а также специализированного и общесистемного программного обеспечения, а ответчик обязался оплатить услуги и материалы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.4.1 указанного договора ответчик обязан оплатить услуги в размере 100 % не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, что согласно пункту 2.3 договора составляет 3 000 рублей в месяц.

Также между ООО "АйТи-Капитал" (исполнитель) и ООО "Дюжина 1" (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания за N С 238 от 01 февраля 2013 года, в соответствии с которым ООО "АйТи-Капитал" обязался предоставлять услуги по обслуживанию ЛВС, компьютерного и кассового оборудования, а также специализированного и общесистемного программного обеспечения, а ООО "Дюжина 1" обязался оплатить услуги и материалы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.4.1 указанного договора заказчик обязан оплатить услуги в размере 100 % не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, что согласно пункту 2.3 договора составляет 27 900 руб. в месяц.

Между ООО "АйТи-Капитал" (исполнитель) и ООО "Дюжина 1" (заказчик) был заключен также договор сервисного обслуживания за N С 286 от 01 декабря 2013 года, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять услуги по обслуживанию ЛВС, компьютерного и кассового оборудования, а также специализированного и общесистемного программного обеспечения, а заказчик обязался оплатить услуги и материалы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.4.1 указанного договора заказчик обязан оплатить услуги в размере 100 % не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, что согласно пункту 2.3 договора составляет 13 500 руб. в месяц.

Согласно заявлению истца по состоянию на 12.11.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору N С187 составила - 9 000 руб.; по договору N С238 - 119 500 руб.; по договору N С286 - 9 414 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены разовые договоры оказания услуг, по которым истец оказывал разовые услуги на общую сумму 17 400 руб. (по актам N 1232 от 30.04.2013, N 1532 от 31.05.2013, N 1840 от 30.06.2013, N 1089 от 30.04.2013), ответчик принял указанные услуги в полном объеме без каких-либо замечаний.

По состоянию на 12.11.2014 задолженность ответчика перед истцом по разовым договорам оказания услуг: по основному долгу 12 150 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 150 064 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг; наличия оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных истцом ответчику услуг, судом первой инстанции правомерно взыскан с ООО "Дюжина 1" в пользу ООО "АйТи-Капитал" долг в размере 150 064 руб. по договорам N С 187 от 01.01.2012, N С 238 от 01.02.2013, N С 286 от 01.12.2013 и разовым сделкам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности оказания услуг на заявленную истцом сумму, так как не представлены часть актов об оказании услуг по рассматриваемым договорам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актами об оказании услуг за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 (по договору N С187), за период с 01.02.2013 по 30.11.2013 (по договору N С 238), за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 (по договору N С286), по разовым сделкам за апрель 2013 г. (акты N 1232, 1089), за май 2013 г. (акт N 1532), за июнь 2013 г. (акт N 1840), а также актами сверки взаимных расчётов, подтверждается факт оказания услуг и наличие долга ответчика в общей сумме 150 064 руб. 00 коп. по договорам N С 187 от 01.01.2012, N С 238 от 01.02.2013, N С 286 от 01.12.2013 и разовым сделкам (по перечисленным актам).

В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере. Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что услуги по указанному договору не оказывались истцом для ответчика в спорный период, не имеется. Факт оказания услуг в спорный период не опровергается материалами дела.

Кроме того, в опровержение довода ответчика истцом представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.10.2014, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, содержащие оттиски печати организаций.

В указанных актах сверки взаимных расчетов содержатся сведения о заявленной к взысканию задолженности по всем представленным в материалы дела актам об оказании услуг.

Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (статья 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договорами, и не содержат доказательств предъявления ответчиком каких-либо мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объеме оказанных услуг, а также их стоимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам по себе факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Поскольку законом в отношении договора об оказании услуг не установлено требование об обязательном оформлении актов оказанных услуг, ссылка ответчика на отсутствие отдельных актов судом не принимается.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанных договоров, имеющих аналогичное содержание, в случае нарушения сроков оплаты работ, в соответствии с разделом 2 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подробный расчет неустойки представлен в приложении к исковому заявлению, учитывающий частичные оплаты, конкретные периоды просрочки по каждому из актов. По расчёту истца по договору N С187 неустойка составила 9 258 руб., по договору N С238 неустойка составила 66 269 руб. 90 коп.

Установив факт нарушения ООО "Дюжина 1" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2012 по 12.11.2014 в размере 75 500 руб. 90 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате выполненных работ в установленный срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 974 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в соответствующей части.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу N А60-50641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дюжина 1" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова