Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-4610/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-69813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Новикс А.Ю. по доверенности N 24.1 от 29.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4610/2015) ООО "Восток - Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 г. по делу N А56-69813/2014 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Восток - Запад"

к ООО "БЛАН МАНЖЕ"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАН МАНЖЕ" (далее - ответчик) о взыскании 42 510,69 руб. задолженности и 14 936,94 руб. пени.

Решением суда от 12.01.2015 г. с ООО "БЛАН МАНЖЕ" в пользу ООО "Восток-Запад" взыскано 42 510,69 руб. задолженности. В части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восток - Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, принять новый судебный акт.

Определением от 07.05.2015 г. апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.02.2014 г. стороны заключили договор о поставках продукции N 244, по условиям которого истце (поставщик) принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика (покупателя) продуктов питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а покупатель обязался принять товар и своевременно оплатить его.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 42 510,69 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 10-14), имеющими ссылку на спорный договор в графе "Основание", подписанным со стороны ответчика без возражений.

Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем, задолженность ответчика составила 42 510,69 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статьям 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3.3.2 договора покупателю установлен льготный срок платежа - 21 календарный день с даты поставки. Спорная поставка осуществлена истцом 03.02.2014 г. и 15.03.2014 г.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что за просрочку платежа сверх льготного срока платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени по состоянию на 30.06.2014 г. является обоснованным и также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Заявлений о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, от ответчика не поступало, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки у апелляционного суда не имеется.

В связи с отменой решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 года по делу N А56-69813/2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЛАН МАНЖЕ" (ОГРН 1117847407996) в пользу ООО "Восток-Запад" (ОГРН 1075044005002) задолженность в сумме 42 510 руб. 69 коп. и 14 936 руб. 94 коп. пени, а также судебные расходы по иску в сумме 2 297,91 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова