Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 04АП-2282/15

г. Чита

01 июля 2015 г.

Дело N А19-21650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Альфа-проект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2015 (судья Яцкевич Ю.С.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-21650/2014

по иску Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Иркутский базовый медицинский колледж" (664022, г. Иркутск, пер. Сударева, 15, ИНН 3811031742, ОГРН 1033801534337)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-проект" (660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 19-49, ИНН 2460228939, ОГРН 1112468013393)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

и установил:

областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Иркутский базовый медицинский колледж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-проект" о расторжении договора N 1/12 от 14.09.2012 и взыскании 268 458,60 руб. убытков, из которых 224 501,70 руб. - убытки, связанные с некачественным выполнением работ по договору N 1/12 от 14.09.2012, 43 956,90 руб. - расходы на оплату услуг государственной экспертизы в рамках договора N Дс-0105-0105/12.12 от 16.01.2013. Также заявил о взыскании с ответчика 12 369,17 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 апреля 2015 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить или изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, указанные в заключении экспертной организации недостатки являются несущественными и устранимыми.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного Агентством по государственному заказу Иркутской области открытого аукциона в электронной форме N 0134200000112003291 от 10.09.2012 сторонами был заключен договор N 1/2 от 14.09.2012 на выполнение работ по разработке рабочей проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутренних инженерных сетей (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (проектировщик) обязался по поручению истца (заказчик) разработать рабочую проектно-сметную документацию на капитальный ремонт внутренних инженерных сетей (работ); виды, объемы и содержание работ, подлежащих выполнению, определены в задании на разработку проектно-сметной документации, утвержденном обеими сторонами (приложение N 1); объем и стоимость работ определяются в соответствии со сметой (приложение N 2), при этом стоимость работ составила 224 501,70 руб. без НДС. Место выполнения работ - г. Иркутск, пер. Сударева, д. 5 литер А. Сроки исполнения работ согласованы сторонами в календарном графике работ (приложение N 3), при этом дата начала работ - 14.09.2012, окончание работ - 29.10.2012.

В разделе 13 Технического задания к договору стороны согласовали обязательное прохождение подготовленного проекта государственной ценовой экспертизы.

О выполнении ответчиком работ по договору сторонами подписаны акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1/2 от 25.09.2012 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1/2 от 25.09.2012 на сумму 224 501,70 руб. (л.д. 26). Оплата работ произведена истцом в полном объеме платежным поручением N 135 от 15.11.2012.

После приемки результата работ истцом с ГАУ Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области" заключен договор N Дс-0105-0105/12.12 от 20.03.2012, по которому экспертное учреждение обязалось провести государственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. По результатам рассмотрения разработанного ответчиком проекта экспертное учреждение письмом N Дс-0105-0105/12.12 от 25.02.2013 возвратило проект истцу на доработку в срок до 06.03.2013, с указанием перечня недостатков. Данное письмо направлено истцом в адрес ответчика.

Заявляя требования, истец указал, что работы по договору выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, о чем ГАУ Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области" дано отрицательное заключение государственной экспертизы N Дс-0105-0105/12.12 от 20.03.2012. Претензия истца N 64 от 03.06.2013 с предложением расторгнуть спорный договор в связи с некачественной разработкой и невыполнением рекомендаций ГАУИО "Ирэкспертиза" об устранении недостатков рабочей проектно-сметной документации и возвращении оплаты по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 432, 450, 716, 723, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Претензионный порядок соблюден, причиной отрицательного заключения государственной экспертизы послужили недоработки подрядчика, доказательств передачи заказчику ни новых, ни откорректированных смет, а также устранения в полном объеме недостатков работ ответчиком не представлено; недостатки выполненных работ носят неустранимый характер, что является основанием для одностороннего отказа заказчика от договора, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто; убытки истца подлежат возмещению ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и подлежат отклонению.

При наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проекта доказательств передачи заказчику новых или откорректированных смет и устранения в полном объеме недостатков выполненных работ ответчиком не представлено, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа заказчика от исполнения договора и требования о возмещении причиненных убытков.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года по делу N А19-21650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин