Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 07АП-5192/15

г. Томск

1 июля 2015 г.

Дело N А03-22225/2014

30.06.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Энергетик" (N 07АП-5192/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года о возвращении заявления по делу N А03-22225/2014 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153)

к МУП "Энергетик" г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685)

о взыскании 21 414 127,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула о взыскании задолженности.

Определением суда от 28.01.2015 г. производство по делу N А03-22225/2014 было прекращено в связи с отказом истца от иска, кроме того, с МУП "Энергетик" г. Барнаула в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" было взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

МУП "Энергетик" г. Барнаула обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просило не выдавать исполнительный лист по делу N А03-22225/2014 в связи с добровольным исполнением ответчиком судебного акта.

Определением суда от 31.03.2015 г. заявление было оставлено без движения, а ответчику было предложено устранить выявленные недостатки, а именно:

- представить доказательства направления (вручения) копии ходатайства взыскателю, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск";

- представить нормативно правовое обоснование возможности и наличия у суда права не выдавать исполнительный лист по ходатайству должника.

Срок для устранения обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения был установлен судом до 30 апреля 2015 г..

Определением суда от 06.05.2015 г. в связи с неустранением с установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление МУП "Энергетик" г. Барнаула было возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.05.2015 г., МУП "Энергетик" г. Барнаула подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его мнению, положения ст. 125, ст. 128-129 АПК РФ к его заявлению применены неправомерно.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.05.2015 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Энергетик" г. Барнаула обратилось в суд с заявлением. Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен определенный порядок подачи заявлений и требования к их форме и содержанию (ст. 125-126 АПК РФ).

Поскольку заявителем данные требования в полной мере выполнены не были, суд в соответствии со ст. 128 АПК РФ оставил заявление без движения и установил срок для устранения недостатков.

Поскольку заявитель в установленный срок недостатки не устранил, суд на основании ст. 129 АПК РФ возвратил заявление МУП "Энергетик" г. Барнаула.

Довод апеллянта о неприменении к его заявлению указанного порядка апелляционным судом отклоняется за его необоснованностью, как основанный на неверном толковании правовых норм.

Довод апеллянта о том, что суд выдаст исполнительный лист на уже исполненный судебный акт, правового значения в данном случае не имеет.

Апелляционный суд также отмечает, согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 06 мая 2015 года по делу N А03-22225/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года по делу N А03-22225/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк