Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 10АП-5421/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А41-3241/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" - Никонов К. К., представитель по доверенности от 17.06.2015 года ;

от ЗАО Авиакомпания "Былина" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Авиакомпания "Былина" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 года по делу N А41-3241/15, принятое судьей Т. Ю. Гришиной, по иску ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" к ЗАО Авиакомпания "Былина" о взыскании задолженности в размере 1 021 852 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО Авиакомпания "Былина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 021 852 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 года по делу N А41-3241/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 161).

Не согласившись с решением суда, ЗАО Авиакомпания "Былина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 1, л.д. 39).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Представитель ЗАО Авиакомпания "Былина" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" (поставщик) и ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" (покупатель) был заключен Договор N 31/2011-АК от 26.05.2015 г. (далее - Договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по обеспечению авиатопливом и авиаГСМ воздушных судов покупателя, выполняющих регулярные и чартерные грузовые и пассажирские авиаперевозки из/через в аэропорты на территории Российской Федерации, а покупатель обязуется оплатить поставщику авиатопливо на основе предоплаты в соответствии со ст. 4 договора (т.1, л.д. 6-10).

В силу п. 1.2 спорного договора, обеспечение авиатопливом и авиаГСМ означает:

- Поставку авиатоплива в специально предназначенные технологические емкости ВС;

- Поставку авиаГСМ в специально предназначенные технологические емкости ВС (т.1, л.д. 6-10).

На основании п. 1.5 настоящего договора, цены на авиатопливо в пунктах обслуживания (а/п) указываются в уведомлениях к настоящему договору (т.1, л.д. 6-10).

Согласно п. 4.1 спорного договора, покупатель производит расчеты с поставщиком за авиатопливо и авиаГСМ по каждому пункту обслуживания путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится до осуществления заправки по предварительным счетам, выставленным поставщиком в адрес покупателя на основании заявок покупателя. Окончательный расчет за отчетный месяц осуществляется на основании счета с приложенным реестром заявок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (т.1, л.д. 6-10).

Как указал истец в исковом заявлении, в течение всего действия договора ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" добросовестно исполнял свои обязанности в соответствии с договором, в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Как следует из текста искового заявления, ответчик систематически нарушал свои обязанности по оплате оказываемых истцом услуг, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. на сумму 7 342 руб. 30 коп., с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. на сумму 446 784 руб. 57 коп., с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. на сумму 269 255 руб. 97 коп. (л.д. 15- 17).

Истцу ответчиком было направлено гарантийное письмо с обязательством оплатить задолженность в срок до 15 октября 2014 года (т.1, л.д. 18), однако, как указывает истец, данные обязательства также не были исполнены.

Как следует из искового заявления, на настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 1 021 852 рубля 27 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара, отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты принятого товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, указывает что судом первой инстанции не учтено того обстоятельства, что истец является субъектом естественных монополий, а также указывает на завышение тарифов на топливо (т.2, л.д. 49).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Договор N 31/2011-АК от 26.05.2011 года по своей правовой природе является смешанным, так как содержит в себе элементы договора поставки и договора на оказание услуг, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524, статьи 779-783).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов арбитражного дела, размер задолженности ответчика перед истцом, на основании акта сверки за период с 01.07.2014 года по 27.08.2014 года, составил 1 021 852 руб. 27 коп.

Ответчиком в материалы арбитражного дела не было представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом услуги не были представлены ему в полном объеме.

Между тем, акты сверки взаимных расчетов между сторонами за периоды с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г. на сумму 7 342 руб. 30 коп., с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. на сумму 446 784 руб. 57 коп., с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. на сумму 269 255 руб. 97 коп., с 01.07.2014 по 27.08.2014 года на сумму 1 021 852 руб. 27 коп. подписаны сторонами в двустороннем порядке без возражений и скреплены печатями организаций (т.1, л.д. 15-17, 20).

Таким образом, ответчик фактически признал имеющуюся у него задолженность перед истцом в размере 1 021 852 руб. 27 коп.

Оставшаяся часть задолженности в размере 1 021 852 руб. 27 коп. ответчиком оплачена не была, так как в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полной оплате задолженности.

Ответчиком не представлено документальных доказательств полной оплаты задолженности по спорному договору.

Выводы суда, касательно удовлетворения требования о взыскании задолженности по спорному договору являются правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истец является взаимозависимым лицом с монополистами ООО "Аэрофьюэлз Пермь" и ООО "Фирма Аэрофьюэлз", вследствие чего тарифы на топливо должны быть установлены в соответствии с Законом РФ "О защите конкуренции (монополии)", не может быть принят во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

Указанные обстоятельства имели бы правовое значение на стадиях заключения договора на топливообеспечение воздушных судов в аэропортах Российской Федерации N 31/2011-АК (т.1. л.д. 18-25).

Истец не отрицал то обстоятельство, что он является агентом по отношению к фактическим продавцам-монополистам ООО "Аэрофьюэлз Пермь" и ООО "Фирма Аэрофьюэлз", подчиняющихся ему.

Между тем, договор на топливообеспечение воздушных судов в аэропортах Российской Федерации N 31/2011-АК от 26.05.2011 года заключался между ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" и ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" (т. 1, л.д. 6-10).

Спорный договор подписан сторонами в двустороннем порядке без разногласий и скреплен печатями организаций.

Каких-либо судебных решений, касающихся признания недействительным договора на топливообеспечение воздушных судов в аэропортах Российской Федерации N 31/2011-АК от 26.05.2011 года или отдельных его частей в материалы арбитражного дела ответчиком не представлено.

Встречный иск о признании недействительными положений договора, устанавливающих стоимость поставляемого топлива, ответчиком не заявлялся.

В данном контексте озвученный ответчиком довод не имеет значения, поскольку договор длительное время исполнялся сторонами, ответчиком никаких претензий истцу относительно исполнения обязательств по договору не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истец, заключив договор, превысил тарифы, официально зарегистрированные на сайтах Минтранса РФ - Росавиации РФ, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

На основании п. 1.5 настоящего договора, цены на авиатопливо в пунктах обслуживания (а/п) указываются в уведомлениях к настоящему договору (т.1, л.д. 6-10).

В силу п. 4.3. спорного договора, стоимость авиатоплива включает в себя стоимость комплекса работ по авиатопливообеспечению ВС, а именно:

- организация обеспечения авиатопливом;

- хранение авиатоплива;

- анализ качества авиатоплива;

- прием и выдача авиатоплива;

- другие работы, в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации и установленной технологией обслуживания по топливообеспечению ВС (т.1, л.д. 8-10).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.06.2012 года к спорному договору, стороны определили стоимость авиатоплива с 15.06.2012 г. по 31.08.2012 г., которая составила 34 500 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 14).

Возражений ответчика, относительно цены, установленной в дополнительном соглашении, не поступало.

Вышеуказанное дополнительное соглашение N 1 подписано в двустороннем порядке без возражений и разногласий и скреплено печатями организаций.

Между тем, из представленных в материалы арбитражного дела товарных накладных и счетов-фактур (т. 2, л.д. 26-104) следует, что истец поставлял топливо по цене за единицу измерения в размере 32 033 руб. 90 коп., что меньше суммы, установленной в дополнительном соглашении N 1 от 15.06.2012 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 года по делу N А41 - 3241/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич