Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 07АП-5126/15

г. Томск

1 июля 2015 г.

Дело N А67-647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Федорова А.Ю. по доверенности N 264/2012 от 19.09.2012 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Ореховый мир" (N 07АП-5126/15)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 апреля 2015 года по делу N А67-647/2015 (судья Пирогов М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Ореховый мир" (ИНН 7724726706 ОГРН 1097746729442, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (ИНН 7017094419 ОГРН 1047000131001, г. Томск)

о взыскании 2 416 366,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Ореховый мир" (далее по тексту - истец, ООО "Пищевая компания "Ореховый мир") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее по тексту - ответчик, ООО "КДВ Групп") о взыскании 2 416 366,58 руб., в том числе 104 131,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 312 235,57 руб. убытков, понесенные истцом вследствие неправомерного пользования денежными средствами (разница в курсе доллара США).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2015 года по делу N А67-647/2015 с ООО "КДВ Групп" в пользу ООО "Пищевая компания "Ореховый мир" взыскано 104 131,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 511,83 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 105 642,84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании убытков, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, просит решение суда от 22.04.2015 года отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 2 312 235,57 руб., заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Пищевая компания "Ореховый мир" указывает на доказанность истцом наличия и размера убытков, уклонение суда от установления факта получения ответчиком дополнительного дохода.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у апеллянта убытков, возникших в результате действий ответчика.

Письменный отзыв ООО "КДВ Групп" приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Пищевая компания "Ореховый мир" частично и от ООО "КДВ Групп" возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 22.04.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 08.04.2013 года между ООО "Пищевая компания "Ореховый мир" (поставщик) и ООО "КДВ Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 5/13, в соответствии с условиям которого, поставщик обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить арахис (далее - "товар" или "продукция") в количестве и ассортименте, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора количество, ассортимент и цена товара каждой партии поставляемой по договору продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, а также в накладных и товарно-транспортных накладных.

Согласно условиям договора продукция, приобретаемая по договору, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств, составляющих сумму поставки согласно выставленному счету, на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента выборки продукции покупателем на складе поставщика. Иной порядок расчетов стороны могут предусмотреть в дополнительных соглашениях к договору (п. 2.1., 2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставщик считается выполнившим свои обязанности по поставке товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя на своем складе. Датой отгрузки (передачи) товара является дата выборки товара покупателем на складе поставщика, что подтверждается подписью представителя покупателя (перевозчика) в товарно-транспортной накладной.

Дополнительным соглашением N 9 от 15.08.2014 года сторонами согласована поставка товара (семян тыквы) в количестве 50 000 кг, стоимостью 4,24 условных единицы за 1 кг, сумма оплаты составила 212 000 условных единиц, 40 000 кг, стоимостью 4,24 условных единицы за 1 кг, сумма оплаты составила 169 600 условных единиц, всего стоимостью 381 600 долларов США.

Дополнительным соглашением N 10 от 15.10.2014 года сторонами согласована поставка товара (семян тыквы) в количестве 150 000 кг, стоимостью 4,79 условных единицы за 1 кг, сумма оплаты составила 718 500 руб. долларов США.

Дополнительным соглашением N 11 от 14.11.2014 года сторонами согласована поставка товара (семян тыквы) в количестве 200 000 кг, стоимостью 4,8 условных единицы за 1 кг, сумма оплаты составила 960 000 долларов США. (л.д. 16-18, т. 1).

Указанными дополнительными соглашениями определены аналогичные следующие условия оплаты: цена товара устанавливается в условных единицах (у.е.) и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки на транспортное-средство покупателя на складе продавца и все налоги, установленные законодательством Российской Федерации, одна у.е. эквивалентна 1 (одному) доллару США, определяется в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент отгрузки, указывается в накладных, счетах-фактурах.

В рамках дополнительных соглашений N 9 от 15.08.2014 года, N 10 от 15.10.2014 года одна у.е. указанная в накладных, счетах-фактурах, изменению не подлежит.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным N 636 от 06.11.2014 года на сумму 3 600 323,44 руб., N 687 от 08.12.2014 года на сумму 5 047 475 руб., N 680 от 03.12.2014 года на сумму 18 238,97 руб., N 694 от 10.12.2014 года на сумму 5 160 542,47 руб., N 696 от 10.12.2014 года на сумму 5 180 491,47 руб., N 707 от 17.12.2014 года на сумму 5 841 000,74 руб. (л.д. 19-24, т. 1), N 205 от 11.02.2015 года на сумму 5 850 024,90 руб. (л.д. 72, т. 1).

Товар получен представителями ответчика, действующими на основании представленных в дело доверенностей (л.д. 25-30, т. 1) без замечаний и возражений, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 31-39, т. 1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, а также указав, что из-за нарушения сроков оплаты поставленного товара ООО "Пищевая компания "Ореховый мир" понесло убытки, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим исковым заявлением.

В качестве убытков, понесенных в виде ущерба, истец, с учетом того, что договор между сторонами заключен в долларах США, просил взыскать курсовую разницу в долларах США по курсу ЦБ РФ стоимости товара на дату отгрузки и дату оплаты вследствие неправомерного пользования ответчиком денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования по исковому заявлению, исходил из исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга в полном объеме, правомерности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в связи с просрочкой платежей, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и изменением курса доллара США, повлекшим убытки для истца, недоказанности наличия и размера понесенных убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, материалам дела, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе и подпись представителя ответчика, получившего товар, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец представил платежные поручения N 219 от 10.12.2014 года на сумму 3 600 323,44 руб., N 254 от 14.01.2015 года на сумму 8 777 355,61 руб., N 262 от 27.01.2015 года, N 222 от 28.01.2015 года на сумму 5 160 542,47 руб. (л.д. 46-49, т. 1), акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 года (л.д. 64-68, т. 1).

В обоснование понесённых убытков истец представил дополнительное соглашение к договору N 12 от 17.12.2014, которым сторонами согласована поставка новой партии товара по цене, определенной в условных единицах, одна условная единица эквивалентна одному доллару США и определяется в рублях по курсу Банка России, действующему на момент оплаты (л.д. 69, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Из материалов дела следует, что условиями договора предусмотрена поставка каждой партии товара на основании дополнительных соглашений к договору, продукция оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств, составляющих сумму поставки согласно выставленному счету, на расчетный счет Поставщика в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента выборки продукции Покупателем на складе Поставщика. Иной порядок расчетов стороны могут предусмотреть в Дополнительных соглашениях (пункты 1.2, 2.1 договора).

В дополнительных соглашениях N 9 от 15.08.2014 года, N 10 от 15.10.2014 года, N 11 от 14.11.2014 года сторонами согласованы, в том числе, условия оплаты партии товара, а именно: курс доллара США определяется в рублях по курсу ЦБ, действующему на момент отгрузки, указывается в накладных, счетах-фактурах.

Суд первой инстанции, дав толкование в порядке статьи 431 ГК РФ условиям договора поставки N 5/13 от 08.04.2013 года и дополнительным соглашениям к нему N 9 от 15.08.2014 года, N 10 от 15.10.2014 года, N 11 от 14.11.2014 года, пришел к выводу о том, что согласно условиям дополнительных соглашений денежное обязательство ответчика по оплате товара (валюта долга) выражено в условных единицах - долларах США (одна у.е. эквивалентна одному доллару), валюта платежа определена сторонами в рублях, поскольку сторонами согласовано, что величина условной единицы эквивалентна одному доллару США и определяется в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент отгрузки, что также усматривается из цены товара, указанной в представленных товарных накладных и порядка оплаты товара ответчиком - в рублях (платежные поручения).

Таким образом, определение курса доллара США по поставке товара по дополнительным соглашениям N 9 от 15.08.2014 года, N 10 от 15.10.2014 года, N 11 от 14.11.2014 года связано с датой отгрузки и не зависит от даты оплаты товара покупателем, в связи с чем изменение курса доллара США на дату фактической оплаты товара по сравнению с датой платежа согласно условиям договора не может влиять на стоимость товара в условных единицах, выраженную в рублях на дату отгрузки.

Иные условия оплаты спорных партий товара сторонами согласованы не были.

В силу статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ доказательства наличия причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика предоставляются лицом, требующим возмещения убытков.

Поскольку фактически сторонами согласована цена товара на момент отгрузки, которая была в полном объеме оплачена ответчиком, соответственно ООО "КДВ Групп" при исполнении своих обязательств по оплате в части определения суммы оплаты спорных партий поставленного товара действовало в рамках договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и изменением курса доллара США, повлекшими убытки истца.

Ссылка на изменение курса валют в период между поставкой товара и его оплатой, с чем связывает свои убытки истец, с учетом недоказанности того, что издержки истца не компенсируются начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Указанные изменения курса валюты не зависели от воли ответчика и не могли стать следствием его действий.

Таким образом, истец не представил достоверных доказательств нарушения его прав, которые бы свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

В связи с этим не принимаются доводы апелляционной жалобы о размере таких убытков.

Довод об уклонении суда от установления факта получения ответчиком дополнительного дохода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку получение ответчиком дополнительного дохода в рамках взыскания убытков установлению не подлежит.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ вследствие причинения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2015 года по делу N А67-647/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.