Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 15АП-9799/15

город Ростов-на-Дону

01 июля 2015 г.

дело N А32-14475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ЗАО "Тандер": Карянова О.Ю., паспорт, по доверенности от 19.01.2015;

от Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-14475/2015, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - министерство) от 22.04.2015 года N 644 о приостановлении действия лицензии серии 73 АА N 000732, регистрационный номер 73РПА0001989 от 22.04.2015 года, выданной ЗАО "Тандер" на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, до дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда по заявлению о признании распоряжения недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 в удовлетворении ходатайства о применении предварительных обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал, что принимая во внимание возможность нарушения баланса частных и публичных интересов, а также причинение вреда жизни и здоровью несовершеннолетних граждан, в результате употребления приобретенной алкогольной продукции, суд считает невозможным принятие заявленных предварительных обеспечительных мер. Кроме того, представленные документы не подтверждают возможность причинения значительного ущерба обществу, в случае непринятия предварительных обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Тандер" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Статьей 99 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Распоряжение о приостановлении действия лицензии общества на право продажи алкогольной продукции является ненормативным актом, принятым административным органом с целью устранения обществом выявленных нарушений.

Из текста распоряжения Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 22.04.2015 года N 644 следует, что основанием для принятия данного ненормативного акта стала проверка, проведенная УМВД России по Ульяновской области, в результате которой выявлены нарушения обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона N N 171-ФЗ, а именно продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность нарушения баланса частных и публичных интересов, а также причинение вреда жизни и здоровью несовершеннолетних граждан, в результате употребления приобретенной алкогольной продукции, суд первой инстанции посчитал невозможным принятие заявленных предварительных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции повторно изучил доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд фактически не изучил факт не подтверждения в установленном порядке продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, не принимает доводы апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры согласно статьи 90 АПК РФ являются срочными временными мерами, при этом фактические обстоятельства дела будут рассмотрены судом в дальнейшем при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие предварительных обеспечительных мер, не может привести к остановке деятельности Ульяновского филиала общества, поскольку в магазинах "Магнит" осуществляется торговля не только алкогольной продукцией, но и другими продуктами питания и хозяйственными товарами.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ЗАО "Тандер" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия предварительных обеспечительных мер.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно обороноспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановления от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П).

В этих целях Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливаются требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции (статья 16). Так, указанный закон особо выделяет с учетом возрастной специфики несовершеннолетних покупателей и с целью защиты их жизни и здоровья запрещает розничную продажу данным лицам алкогольной продукции (абзац восьмой пункта 2 статьи 16). Данный запрет предполагает принятие продавцом алкогольной продукции необходимых мер для установления совершеннолетнего возраста покупателя, в том числе с помощью документов, удостоверяющих его личность.

Принятие в рассматриваемом деле судом определения о приостановлении действия распоряжения Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о приостановлении действия лицензии фактически послужит основанием для возобновления розничной продажи алкогольной продукции с нарушением положений Закона N 171-ФЗ, что противоречит смыслу данного Закона и предусмотренных им мер воздействия на нарушителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что Распоряжением Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 24.04.2015 г. N 667, в связи с представлением обществом доказательств устранения нарушений, действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возобновлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-14475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян