Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 13АП-12880/15

г. Санкт-Петербург

01 июля 2015 г.

Дело N А56-83756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Петрунина В.В. по доверенности от 17.11.2014;

от ответчика: Семенова Ю.А. по доверенности от 17.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12880/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гриф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-83756/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гриф"

к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гриф" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Заводская, 8, литера Б, ОГРН: 1024700565130, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Колтушское ш.,138, ОГРН: 1054700123543, далее - ответчик, Администрация) внести изменения в пункт 2.1 муниципального контракта на выполнение работ по новогоднему оформлению улиц и площадей города Всеволожска Ленинградской области, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: "Цена контракта составляет 1 823 482 руб. 79 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 09.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что условиями контракта на истца незаконно возложена обязанность по двойной уплате налога.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. По итогам аукциона сторонами заключен муниципальный контракт от 12.01.2015 N 02/01-36 на выполнение работ по новогоднему оформлению улиц и площадей города Всеволожска Ленинградской области. Согласно пункту 1.4 контракта начало работ - 15.01.2014; окончание работ - 17.01.2014. Цена контракта составляет 1 823 482 руб. 79 коп., в том числе НДС 278 158 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что пункт 2.1 муниципального контракта влечет для истца обязанность по двойной уплате налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Администрации внести изменения в пункт 2.1 контракта, указав пункт 2.1 в следующей редакции: "Цена контракта составляет 1 823 482 руб. 79 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения".

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела обязательства между сторонами прекратились, поскольку работы, предусмотренные контрактом, выполнены и оплачены в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом исполнил согласованные сторонами условия контракта и оплатил из бюджетных средств стоимость выполненных работ.

Таким образом, контракт надлежащим образом исполнен сторонами и в силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательства по контракту прекратились надлежащим исполнением, что исключает возможность изменения условий контракта.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что не является плательщиком НДС, так как применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем включение этого налога в цену контракта недопустимо.

Однако, возможность понуждения внести изменения в контракт, предусмотренная пунктом 4 статьи 450 ГК РФ, относится к стадии заключения договора, а не к стадии, когда контракт уже заключен и исполнен.

Участники аукциона, претендующие на заключение государственного контракта, подают заявки на участие в аукционе в случае согласия с требованиями и условиями документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исходя из анализа статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт заключается на условиях, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме. При этом изменение условий, указанных в документации, не допускается.

Таким образом, истец, приняв участие в аукционе, был надлежащим образом осведомлен о порядке формирования цены контракта и о том, что в цену контракта включаются все налоги, в том числе НДС.

Получив от ответчика проект государственного контракта, в котором в цену контракта был включен НДС, истец сообщил ответчику о том, что не является плательщиком этого налога, однако, впоследствии согласился на заключение контракта в соответствии с условиями, указанными в извещении о проведении аукциона, то есть на включение НДС в цену контракта.

Достигнув в результате преддоговорного спора согласие по спорному вопросу, стороны в силу статьи 432 ГК РФ придали оспариваемой формулировке значение существенного условия контракта, и изменение этой формулировки возможно лишь в соответствии со статьей 450 ГК РФ, которая не подлежит применению после фактического исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика исключить из контракта условие о включении НДС в цену контракта правомерно отклонено судом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-83756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова