Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-9536/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-68827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Кукушкина А.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2014, Горчакова В.Ю. по доверенности от 05.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9536/2015) ООО "Первая Столярная Компания" Кукушкина Анатолия Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-68827/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску участника ООО "Первая Столярная Компания" Кукушкина Анатолия Валентиновича

к участнику ООО "Первая Столярная Компания" Вихрову Евгению Николаевичу

об исключении из хозяйственного общества,

установил:

Кукушкин Анатолий Валентинович (далее - истец, Кукушкин А.В.), участник общества с ограниченной ответственностью "Первая Столярная Компания" (далее - ООО "ПСК", Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием об исключении из общества участника Вихрова Евгения Николаевича (далее - ответчик, Вихров Е.Н.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Кукушкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил довод истца о том, что действия ответчика по отчуждению имущества, входящего в уставной капитал Общества, привели к невозможности осуществления им деятельности, поскольку было продано производственное оборудование, что фактически исключает продолжение основной производственной деятельности общества.

Неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства, что, совершив 11.02.2014 сделку дарения доли в уставном капитале ООО "ПСК", истец и бывший участник Общества Игнатенко СМ. уведомили Общество об изменениях в субъектном составе участников Общества и о адресе нового участника для получения извещений о деятельности Общества, поскольку ни законом, ни договором на истца подобного обязательства не возложено.

В соответствии с пунктом 6.3. Устава Общества очередное общее собрание Общества созывается генеральным директором и проводится один раз в год, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, т.е. до 30 апреля 2014 года. На данном совещании утверждаются отчет о прибылях и убытках Общества, а также годовые результаты деятельности.

При этом генеральный директор Общества Вихров Е.Н., в нарушение требований статьи 34 Закона и пункта 6.3. Устава Общества, не созывал и не проводил очередного (годового) собрания Общества.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об истребовании из отдела дознания УМВД России по Приморскому району материалы проверки по заявлению ООО "Зевс" в отношении Кукушкина А.В.

Вихров Е.Н. отзыв на апелляционную жалобу Кукушкина А.В. не представил.

16.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Вихрова Е.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика, а также в связи с отсутствием у него представителя.

18.06.2015 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании документов, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда.

В целях избегания необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, не представившего соответствующих доказательств невозможности присутствия на судебном заседании, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил ходатайство Кукушкина А.В. об истребовании документов, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся, истцом не представлены.

Отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.04.2013 между гражданином Российской Федерации Игнатенко Сергеем Михайловичем и гражданином Российской Федерации Вихровым Евгением Николаевичем был заключен договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Первая Столярная Компания" (далее - Учредительный договор).

В соответствии с пунктом 1 Учредительного договора стороны приняли на себя обязательство создать ООО "Первая Столярная Компания".

Руководствуясь пунктами 4 и 5 Учредительного договора, стороны определили уставный капитал в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. При этом размер и номинальная стоимость доли каждого участника составили: Игнатенко СМ. владеет 50% долей уставного капитала Общества номинальной стоимостью 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; Вихров Е.Н. владеет 50% долей уставного капитала Общества номинальной стоимостью 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Стороны Учредительного договора оплатили свои доли имуществом, принадлежащим им на праве собственности, пропорционально их доли в уставном капитале, что не оспаривается сторонами спора.

14.05.2013 данное имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору Общества - Вихрову Е.Н., что подтверждается актом приема-передачи имущества, внесенного в уставной капитал Общества, подписанный Игнатенко С.М. и Вихровым Е.Н.

Впоследствии в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Первая Столярная Компания" за основным государственным регистрационным номером 1137847190964, что подтверждает свидетельство серии 78 N 009097174, выданное МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 06.02.2014.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. Устава Общества основной целью создания является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, при этом видами деятельности Общества являются: производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий; производство и реализация мебели и других изделий из дерева, включая предметы интерьера; реставрация мебели.

Протоколом общего собрания учредителей Общества от 29.04.2013 N 1 генеральным директором Общества избран гражданин Российской Федерации Вихров Евгений Николаевич.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 Игнатенко СМ. заключил с Кукушкиным А.В. договор дарения доли в уставном капитале (далее - договор дарения от 11.02.2014), свершенный на бланке установленного образца 78 АА 5754699, удостоверенный нотариусом нотариального Санкт-Петербурга Аверьяновым Андреем Сергеевичем.

На основании пункта 1 указанного договора Игнатенко С.М. (даритель) передал в дар, а Кукушкин А.В. (одаряемый) принял в дар долю уставного капитала в размере 50% Общества.

Также в пункте 7 данного договора дарения определено, что право собственности на долю размером 50% уставного капитала Общества переходит к одаряемому с момента нотариального удостоверения договора, о чем 14.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2147847963118, что подтверждает лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2014.

Полагая, что Вихров Е.Н. грубо нарушает свои обязанности исполняющего функции единоличного исполнительного органа, причиняет убытки Обществу, от созыва и проведения общего собрания участников Общества по итогам 2013 года уклоняется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Для решения вопроса об исключении участника, существенное значение имеет наличие систематических нарушений.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В силу абзаца "а" пункта 17 Постановления N 90/14 таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличие необходимых и достаточных обстоятельств для исключения Вихрова Е.Н. из состава участников Общества.

У коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основания для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате деятельности Вихрова Е.Н. в качестве единоличного исполнительного органа Общества, какое-либо имущество Общества не утрачено.

Факт причинения Обществу убытков действиями ответчика не доказан.

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательства причинения ответчиком вреда ООО "ПСК", обращение истца с настоящим иском следует расценивать как защиту Кукушкиным А.В. своих прав и интересов, а не самого Общества, что не соответствует избранному истцом способу защиты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьи 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Пунктом 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе: изменение устава общества, размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 и пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Между тем надлежащего доказательства вручения ответчику требования о проведении годового общего собрания участников Общества истцом не представлено, поскольку из подписи лица, получившего требование не представляется возможным установить, какое отношение данное лицо имеет к Обществу и имеет ли полномочия на получения входящей корреспонденции и иных отправлений.

Не обращался Кукушкин А.В. к ответчику с требованием о проведении общего собрания участников Общества и в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что ответчик, будучи генеральным директором Общества, в нарушение пункта 6.3. Устава не исполнял обязанность по созыву общего годового собрания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный выше довод, поскольку, оценка действий, связанных с исполнением полномочий директора Общества, не может служить основанием для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью, поскольку не входит в предмет рассмотрения по такому иску. Иной подход суда не будет соответствовать положениям статьи 10 Закона с учетом ее официального толкования, содержащегося в пункте 17 Постановления 90/14.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для исключения Вихрова Е.Н. из общества "ПСК".

Коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Кукушкину Анатолию Валентиновичу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-68827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова