Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-23278/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-5263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КОРНЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-5263/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-38) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникорк-М" (ОГРН 1087746119933, ИНН 7718686251)

к Открытому акционерному обществу "КОРНЕТ" (ОГРН 1037739115930, ИНН 7705043736) о взыскании 12 340 013 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пелипенко И.Л. по доверенности от 04.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникорк-М" (далее - ООО "Юникорк-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "КОРНЕТ" (далее - ОАО "КОРНЕТ") о взыскании суммы 12 340 013 руб. 65 коп., составляющей 11 218 195 руб. 23 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки N 36-2010 от 29.07.2010 г. товар, 1 121 819 руб. 42 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-5263/2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО "КОРНЕТ" в пользу ООО "Юникорк-М" взыскано 150 432,99 евро задолженности и 15 043,30 евро неустойки в рублях, рассчитанных по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что истцом не представлено доказательств подписания товарных накладных представителями ОАО "КОРНЕТ", а также полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.07.2010 г. между ООО "Юникорк-М" (Поставщик) и ОАО "КОРНЕТ" (Покупатель) заключен договор поставки N 36-2010, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель приобрести товар, указанный в Спецификации согласно Приложениям к договору.

Согласно п. 4.1. цена товара зафиксирована в условных единицах. Одна условная единица равна одному евро, цена товара пересчитывается в рубли по курсу ЦБ на день оплаты счета.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "Юникорк-М" поставило ОАО "КОРНЕТ" товар на общую сумму 169 926, 50 евро (по накладным на сумму в рублях 7 592 261 руб. 12 коп.), что подтверждается представленными в дело товарными накладными: N 624 от 12.11.2013, N 664 от 27.11.2013, N 726 от 19.12.2013.

В пункте 3.2. договора указано, что оплата производится в течение срока, согласованного в приложениях, составляющего 45 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 8.1. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку ОАО "КОРНЕТ" оплату по договору произвело частично, ООО "Юникорк-М" обратилось в суд с настоящим иском, настаивает на принудительном взыскании задолженности в размере 11 218 194 руб. 23 коп. и неустойки в размере 1 121 819 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчиком не была произведена оплата поставленного товара в полном объеме, произвел перерасчет долга, исходя из того, что соглашением сторон предусмотрено осуществление оплаты по договору в рублях в сумме, эквивалентной иностранной валюте, и взыскал с ответчика 150 432,99 евро задолженности и 15 043,30 евро неустойки, рассчитанные по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчик утверждает, что товарные накладные представителем Покупателя не подписаны и не могут подтверждать факт поставки товара истцом ответчику.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены указанные выше товарные накладные, которые в силу требований, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются доказательствами, свидетельствующими о поставке товара Поставщиком и принятии его Покупателем.

Данные товарные накладные подписаны как представителями ОАО "КОРНЕТ", так и ООО "Юникорк-М", и заверены оттисками печатей названных организаций.

Судебная коллегия также учитывает, что имело место частичная оплата отгруженного товара, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик спорный товар у истца не получал, у судебной коллегии отсутствуют.

То обстоятельство, что в отношении ОАО "КОРНЕТ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет.

Как предусмотрено пунктом 4 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как установлено пунктом 6 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд и рассмотрения дела судом первой инстанции, заявление АКБ "Банк Москвы" о признании ОАО "КОРНЕТ" несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-17378/2015 заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании ОАО "КОРНЕТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом назначена на 07 мая 2015 года.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд ранее, чем в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу заявленных истцом требований, огласив резолютивную часть обжалуемого решения 2 апреля 2015 года

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "КОРНЕТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N А40-5263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова