Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 07АП-4033/15

г. Томск

1 июля 2015 г.

Дело N А03-24886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года по делу N А03-24886/2014 (судья А.В. Сайчук)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (ОГРН 1037739548032, ИНН 7729133509, 123308, г. Москва, ул. Маршала Жукова, 1), в лице Алтайского филиала (656056, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 80, оф. 401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1112261000060, ИНН 2266600810,658560, Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная,1)

о взыскании 393 938 рублей 68 копеек

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 27.06.2014 N 14/2 в сумме 381 354 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 834 рубля 45 копеек за период с 21.07.2014 по 11.02.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 13.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на то, что принятое судом первой инстанции решение усугубляет его финансовое положение, просит отменить состоявшийся судебный акт.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Учреждение просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор от 27.06.2014 N 14/2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по письменной заявке заказчика провести дезинсекцию и дегазацию продукции растительного происхождения, транспортной тары из материалов такого же происхождения, складских и технологических помещений, транспортных средств и зернохранилищ, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Перечень и описание обрабатываемых объектов, а также стоимость услуг предусмотрены сторонами в Приложениях от 27.06.2014 N 1 и от 11.08.2014 N 32 к договору.

Учреждение выполнило работы по договору, что подтверждается актами об оказании услуг от 08.07.2014 N 11 на сумму 90 860 рублей, с учетом НДС - 13 860 рублей, и от 20.08.2014 N 64 на сумму 290 494 рубля, с учетом НДС - 44 312 рублей 64 копейки.

Кроме того в материалы дела представлены акты обеззараживания от 08.07.2014 N 22(14)-19 и от 20.08.2014 N 22(14)-69/1.

Работы приняты ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" без замечаний и возражений.

Для оплаты работ истцом выставлены счета-фактуры.

Ответчик оплату в обусловленные договором сроки не произвел, в связи с чем истец 24.10.2014 направил в его адрес претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами об оказании услуг. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" обязательства по оплате выполненных Учреждением работ.

Доказательств оплаты задолженности по договору от 27.06.2014 N 14/2 ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика задолженность в сумме 381 354 рубля.

За просрочку оплаты выполненных работ по договору от 27.06.2014 N 14/2 истцом за период с 21.07.2014 года по 11.02.2015 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 9 834 рубля 45 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договору, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в размере 9 834 рубля 45 копеек.

Доводы о нахождении ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" в трудном финансовом положении не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения его от исполнения денежного обязательства, имеющегося перед истцом.

Каких-либо доказательств того, что исполнение решения суда по данному делу усугубит финансовое положение ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат", ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015 года по делу N А03-24886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1112261000060, ИНН 2266600810,658560, Алтайский край, Ребрихинский район, ст. Ребриха, ул. Школьная,1) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин