Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22918/15 (ключевые темы: договор подряда - односторонний порядок - отделочные работы - неосновательное обогащение - взыскание неосновательного обогащения)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22918/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-140735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р-Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, принятое судьей О.В Козленковой (шифр судьи 51-1200) по делу N А40-140735/14 по иску АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (ОГРН 1147799013780)

к ООО "Р-Констракшн" (ОГРН 1127747054159) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 322 636 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 289 руб. 14 коп., по договору подряда N А22/2014 от 07 мая 2014 года неустойки в размере 78 485 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимюк А.А. по доверенности от 15.04.2015, Макаров на основании приказа N 5 от 17.04.2015,

от ответчика: Меняело С.А. по доверенности от 20.06.2015, Шабаева Л.А. по доверенности от 20.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Констракшн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.322.636 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67.289 руб. 14 коп., по договору подряда от 07 мая 2014 года N А22/2014, неустойки в размере 78.485 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года произведена замена истца, закрытого акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд", на правопреемника, акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд", в связи с реорганизацией истца в форме преобразования.

Решением от 01 апреля 2015 года по делу N А40-140735/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик выполнил свои обязательства, к тому же, истец снизил размер задолженности в два раза.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-140735/14.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07 мая 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N А22/2014 на выполнение ремонтно-отделочных работ, в нежилом помещении пятого этажа Бизнес центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23.

Цена договора составила 5.606.134 руб. 97 коп.

Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что начало производства работ - не позднее 2 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа. Окончание работ - в течение 40 календарных дней с момента начала производства работ.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на выполнение дополнительных работ по текущему ремонту 5 этажа стоимостью 294 321 руб. 06 коп. в срок - 7 рабочих дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, платежными поручениями N 1255 от 07.05.2014 на сумму 677 966 руб. 10 коп., N 1261 от 08.05.2014 на сумму 122 033 руб. 90 коп., N 1276 от 14.05.2014 на сумму 2 633 079 руб. 57 коп., N 1541 от 04.06.2014 на сумму 294 321 руб. 03 коп. истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 3.727.401 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик фактически приступил к производству работ 08 мая 2014 года, в срок до 16 июня 2014 года работы не выполнил в полном объеме, в связи с чем, 01 июля 2014 года истец в одностороннем порядке расторг договор подряда, предложив ответчику вернуть неотработанный аванса, а также выплатить неустойку на основании пункта 7.3. договора в сумме 78 485 руб. 89 коп. за период с 17 июня 2014 года по 01 июля 2014 года.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика относительно неопределенности начального срока выполнения работ судом первой инстанции правомерно не принял во внимание, в связи с нижеследующим.

Условие договора о начале производства работ с даты выполнения заказчиком определенных действий, в частности, перечисления аванса, должно квалифицироваться как определение срока с указанием на событие в порядке статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое фактически наступило, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

В соответствии п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязуется в случаях, в объеме, и в порядке предусмотренных договором подряда оказывать содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года ответчик передал истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.07.2014 на суммы 3 453 626 руб. 68 коп., на сумму 294 321 руб. 06 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 11.07.2014 на суммы 3 453 626 руб. 68 коп., на сумму 294 321 руб. 06 коп.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом исх. N 2765/п от 15 июля 2014 года истец отказался от подписания и приемки работ по вышеуказанным формам КС-2, КС-3, указав на нижеследующее:

- пункт 1 - по договору подряда был определен демонтаж 100 кв. м перегородок из ГКЛ. Объем работ был определен специалистами ООО "Р-Констракшн" и включен в приложение N 1 к договору. В акте о приемке выполненных работ указано - 278,12 кв.м.;

- пункты 2, 3, 5 объем по монтажу перегородок из ГКЛ в 2 слоя по металлокаркасу не соответствует объему, указанному в приложении N 1 к договору подряда. Соответствующих расчетов по увеличению площади не представлено;

- пункт 6 - установка закладных деталей в перегородках для установки дверей соответствует действительности. По факту установлено 15, а в акте указано 18;

- пункт 7 - объем по подготовке поверхности стен под покраску не соответствует объему, указанному в приложении N 1 к договору подряда. Соответствующих расчетов по увеличению площади не представлено. В некоторых помещениях стены не подготовлены к покраске и даже не обшиты ГКЛ. Стоимость не соответствует приложению N 1 к договору (завышена);

- пункт 8 - завышена стоимость работ по покраске, определенная приложением N 1 к договору подряда;

- пункт 9 - по монтажу противопожарных дверей с комплектов фурнитуры указаны две единицы, а фактически установлена одна дверь. Вторая дверь не принята, так как не соответствует требованиям заказчика, обусловленными в свою очередь требованиями арендодателя;

- пункт 10 - установка готовых дверных блоков с комплектом фурнитуры в количестве 12 штук невозможно принять, т.к. двери не установлены и даже отсутствуют на объекте строительства. Запрос 1 НПФ фонда по доставке дверей, которые, как утверждает подрядчик, приобретены им, до сегодняшнего дня не доставлены. Подтверждающие документы о приобретении дверей до настоящего времени также не представлены;

- пункт 14 - устройство пола из ламината 33 класса с фаской, т.к. ламинат не установлен, на объекте строительства отсутствует. Стоимость, указанная в акте не соответствует стоимости, согласованного заказчиком ламината (650 руб. + НДС за 1 кв. м). Все запросы по доставке на объект строительства якобы уже купленного ламината проигнорированы. Подтверждающие документы о приобретении ламината до настоящего времени не представлены;

- пункт 17 - объем по монтажу перегородок из ГКЛ в 2 слоя по металлокаркасу не соответствует объему, указанному в приложении N 1 к договору подряда. Соответствующих расчетов по увеличению площади не представлено. Вместе с тем в помещениях 001, 003, 002, 011 подшивные потолки из ГКВЛ не установлены;

- пункт 19 не выполнен в полном объеме;

- пункт 20 - стеклохолст паутинка наклеен, только в помещении 008, овальной части потолка помещения 005, частично в помещении 006;

- пункт 22 - скрытые работы не заактированы. В соответствии с рабочей документацией по внутреннему электроснабжению 14-04.ЭОМ по спецификации идет 909 метров кабеля сеч 3x2,5 и 3x1,5. В акте указано прокладка кабелей освещения и питания розеточных линий 1 300 метров;

- пункт 23 - работы по "прорезка отверстий под светильники" не выполнялись;

- пункт 25 - работы по "сборка и монтаж щитового оборудования" не выполнялись;

- пункт 27 - работы по "установка распаечных коробок" не выполнялись;

- пункты 28, 29- необходимо представить расшифровку комплекта;

- пункт 30 - стоимость погрузочно-разгрузочных работ без лифта определена приложением N 1 к договору подряд, и составляет 49 000 рублей и НДС, в акте указана сумма 223 618,61 руб.;

- пункт 31 - стоимость выноса мусора определена приложением N 1 к договору подряда, и составляет 14 682 руб. и НДС, в акте указана сумма 96 415,97 руб. До настоящего времени строительный мусор после завершения работ не вынесен;

- пункт 32 - стоимость вывоза мусора определена приложением N 1 к договору подряда, и составляет 18 000 руб. и НДС, в акте указана сумма 49 970,64 руб.;

- пункт 33 ежедневная уборка не производилась;

- пункт 34 - стоимость монтажа инсталляции определена в позиции "монтаж сантехнических приборов" приложения N 1 к договору подряда;

- пункт 38 - устройство дверных проемов входит в стоимость работ по монтажу дверей, определенную приложением N 1 к договору подряда;

- пункт 39 - заявленный объем не соответствует фактическому;

- пункты 40, 41 - входят в состав работ по облицовке стен ГКЛ в 2 слоя по металлокаркасу; - пункт 42 - выполнение пункта не согласовывалось заказчиком. Непонятно ценообразование данных работ;

- пункт 44 - выполнение работ по данному пункту проводится иной организацией;

- пункт 45 - "гидроизоляция подиума" заказчиком не согласовывался и фактически не выполнялся;

- в пункте 1 акта о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда искажена информация по количеству материала 235,97 шт., а фактически уложено 90 блоков;

- пункт 2 акта о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда - скрытые работы по монтажу закладных элементов из фанеры не заактированы;

- пункт 4 акта о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда - заделка отверстий произведена без герметизации, что не соответствует общей фактуре перекрытия здания;

- пункт 8 акта о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда - "установка бойлера" не выполнен;

- пункт 9 акта о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда не выполнен. Установлена только одна противопожарная дверь "запасного выхода";

- пункт 12 акта о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда - монтаж металлического каркаса учтен в пункте 3 акта выполненных работ по договору подряда;

- пункт 13 - "утепление потолка" не выполнен в полном объеме. Не выполнен монтаж утеплителя в помещении 003. Монтаж сетки 1,5 х 1,5 не выполнялся ни в одном из запланированных помещений.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалы дела истцом представлен отчет N 178-Н-14 об оценке рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении пятого этажа Бизнес центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 23, стр. 1, по состоянию на 07 июля 2014 года.

Согласно вышеуказанному отчету стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 2 110 443 руб. (ремонтно-отделочные работы - 1 210 735 руб., стоимость материалов - 899 708 руб.).

Ответчиком в свою очередь представлено заключение строительно-технической экспертизы N 14/07-1442 от 09 июля 2014 года, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 3 293 548 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное ответчиком заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в разделе 3 вводной части заключения указано, что осмотр объекта экспертизы проводился в период с 30 июня по 02 июля 2014 года, однако доказательств того, что истец уведомлялся о периоде осмотра и участвовал в нем, не представлено.

Представленная в материалы дела телеграмма указания на дату проведения экспертизы не содержит. Как установлено судом, о проведении оценки по инициативе истца ответчик был уведомлен предварительно путем вручения уведомления представителю и участвовал, что подтверждается актом.

В разделе 5 вводной части указывается на "дату осмотра", вместе с тем, в разделе 3 указано, что осмотр проводится в течение нескольких дней.

В исследовательской части заключения указано, что эксперт обоснованно отказывается от расчета скрытых работ, работ, объем которых невозможно определить, ввиду отсутствия представления к исследованию данных работ.

Однако в заключении учтены работы по устройству гидроизоляции (санузел) (4 строка таблицы), устройство стяжек (санузел) (5 строка таблицы), материалы теплоизоляционные (15 строка таблицы), изоляция изделиями из ваты минеральной (37 строка таблицы), которые иначе как скрытыми, определить нельзя.

Истец же указал, что очистка помещений от строительного мусора (62 строка таблицы) производилась силами истца.

В разделе итоговых расчетов стоимости (раздел после 64 строки таблицы) переход в текущие цены произведен с использованием коэффициента 9,263, без обоснования необходимости применения данного коэффициента.

Кроме того, в расчетах экспертов дважды учтен НДС 18 %.

Документальное подтверждение того, что эксперт Редюшев Д.Б. и/или ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" имеют квалификацию, необходимую для производства оценки, к заключению не приложено.

Удостоверение о прохождении ДОП "Судебная строительно-техническая экспертиза" права производства оценки не дает, равно как и свидетельства о допуске к производству работ.

Подтверждение членства Редюшева Д.Б. и /или ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" в СРО отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных работ, их объем и стоимость ответчик не представил, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ не заявлял.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец пояснил суду, что судебная экспертиза для определения возможной некачественности выполненных ответчиком работ невозможна, поскольку в настоящее время объект отремонтирован сторонними подрядными организациями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 1.322.636 руб. 57 коп образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.322.636 руб. 57 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 67.289 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, проверив, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно пришел к выводу о том, что расчет арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 67.289 руб. 14 коп. в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от цены договора.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 78.485 руб. 89 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-140735/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-140735/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р-Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова