Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-23782/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-150484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-150484/2014, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" о взыскании 10 505 900 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Попова Н.А. (доверенность от 01.01.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Химтрансойл" (далее - ответчик) о взыскании 10 505 900 рублей договорного штрафа за нарушение сроков оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущено превышение срока оборота вагонов, что по условиям договора является основанием к взысканию штрафа в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расчет суммы штрафа истцом не обоснован, в суд в качестве доказательства размера начисленного штрафа не представлена надлежащим образом заверенная информация ГВЦ ОАО "РЖД". Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик не располагает железнодорожными документами для проверки обоснованности заявленного истцом штрафа. Считает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 06.04.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания N 1300191, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с внутрироссийскими перевозками грузов. В соответствии с пунктом 2.2.10 договора ответчик либо указанный им грузополучатель и/или иное лицо (в совокупности) обязан осуществить выгрузку груза (срок оборота вагонов у грузополучателя) в течение 1 суток, учтенных в стоимости услуг экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения, до момента правления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов. Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия загона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. Согласно пункту 4.13 договора в случае превышения времени, установленного пунктом 2.2.10 договора, за первые и вторые сутки превышения срока, установленного пунктом 2.2.10 договора, клиент уплачивает штраф в размере 1 550 рублей, за каждые сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов. Начиная с третьих суток превышения срока, установленного пунктом 2.10 договора, клиент уплачивает штраф в размере 3 100 рублей, за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании договора N 3580/400236 от 01.04.2004 (приложение N 2) предоставляет истцу информацию из собственной базы данных. Согласно положению N 2 к договору N 3580/400236 от 01.04.2004 передача информации осуществляется с помощью системы абонентского обслуживания АО ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

При исполнении договора от 01.07.2013 N 1300191 обязанности по соблюдению сроков оборота при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов в августе 2013 - марте 2014 на станциях назначения Красноярск-Северный, Воркута, Олекма, Обская, Петелино, Тобольск, Туринский, Магнитогорск-грузовой, Шагол, Фарафонтьевская, Кадала, Косяковка, Челябинск-Южный, Меновой двор, Реда, Кола, Усинск, Нягань, Сыня, Уса ответчиком были нарушены, установлена сверхнормативная задержка (3 850 суток) при возврате 477 цистерн.

На основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" истцом рассчитаны штрафные санкции за нарушение срока оборота вагонов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании штрафа за просрочку в использовании цистерн в размере 10 505 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 2.2.10. договора транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) N 1300191 от 01.07.2013 определен порядок прибытия вагона к получателю, а именно: моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Также договором определен момент отправления порожних вагонов - сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате,

Таким образом, Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" предоставляет истцу данные на основании договора N 3580/400236 от 01.04.2004 (копия договора находится в материалах дела) о движении железнодорожного подвижного состава.

Истец в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции дела предоставил выписку ОАО "РЖД", содержащую информацию из архива данных ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, которая дублирует отправки спорных вагонов со станции отправления на станции прибытия, заявленных раннее истцом расчетов штрафа за нарушение срока оборота вагонов к исковому заявлению.

Договором не предусмотрено предоставление экспедитором выписки из архива сведений ГВЦ ОАО "РЖД", поскольку стороны условились, что сведения формируются в электронном формате.

Пунктом 4.13. договора установлено, что в случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати клиента, по которой прибыл вагон с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Обязательство по предоставлению железнодорожных документов в случае несогласия с размером выставленного штрафа возложено на ответчика, поскольку договором установлен определенный перечень документов, в случае их предоставления ответчиком в адрес экспедитора, производится перерасчет штрафа. Каких-либо возражений по претензиям истца ответчиком в досудебном порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции не находит несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-150484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев