Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 01АП-8241/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

01 декабря 2016 г.

Дело N А43-12789/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-12789/2016, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (ИНН 5228002950;

ОГРН 1025201079089) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654; ОГРН 1095260013793) о взыскании пени и возврате имущества, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - Общество, АО "НОКК") о взыскании пени по договору от 20.08.2012 N 141 в размере 20 347 руб. 15 коп., а также об обязании ответчика в связи с прекращением договора аренды передать Комитету в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное имущество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-12789/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о передаче имущества в связи с прекращением договора аренды, удовлетворив данное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор расторгнут в связи с односторонним отказом Комитета от договора. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заключив 01.04.2016 дополнительное соглашение к договору аренды, Комитет фактически отказался от ранее направленного в адрес Общества уведомления о расторжении договора. Полагает, что подписание названного соглашения носит формальный характер, поскольку касается только данных о руководителе, изложенных в преамбуле договора, существенные условия договора не затронуты. Также указал на несогласие с выводами суда о том, что факт вручения Комитетом арендатору постановления о расторжении договора аренды не нашел своего подтверждения; что принятое администрацией городского округа Семеновский постановление само по себе, при отсутствии доказательств его прекращения со стороны арендодателя, не является основанием считать договор аренды расторгнутым. Более того, заявитель считает, что изъятие имущества не может повлечь срыв отопительного сезона.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Нижегородская теплоснабжающая компания" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества городского округа Семеновский от 20.08.2012 N 141, предметом которого является передача арендатору в аренду объекта недвижимости - газовой котельной N 5 общей площадью 95,1 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Красное Знамя, строение N 36/3.

Целевое назначение переданного в аренду муниципального имущества - для обеспечения потребителей и исполнителей коммунальных услуг городского округа Семеновский Нижегородской области услугой - теплоснабжение (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договор заключен сроком на 25 лет и действует до 2037 года, в связи чем он зарегистрирован в управлении Росреестра по Нижегородской области 12.09.2012.

Имущество передано по акту приема-передачи 20.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно производить платежи до 20 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.4 договора при просрочке перечисления арендной платы более 10 дней начисляются пени в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 10.10.2015 стороны изменили наименование арендатора по договору аренды на АО "НОКК". Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 11.12.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в установленные сроки Комитетом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.01.2016 N 19-01-12-56 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.04.2016.

Письмом от 30.03.2016 истец предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Считая действие договора аренды от 20.08.2012 N 141 прекращенным, истец обратился с требованием о возврате имущества, являющегося предметом договора аренды, а также о взыскании пени в размере 20 347 руб. 15 коп.

Установив, что заключенным сторонами договором не установлен конкретный размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и порядок его исчисления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания пени. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о возврате имущества не подлежит удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 5.2 договора предусмотрено, что досрочное расторжении договора и его прекращение допускается по соглашению сторон.

В пункте 5.3 договора стороны определили основания, в случае наступления которых договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

С учетом того, что ответчиком нарушались обязательства по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.01.2016 N 19-01-12/56 о расторжении договора аренды с 01.04.2016.

Письмом от 30.03.2016 N 19-01-12/352 арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды, направив ему соответствующее соглашение.

Договор аренды, заключенный между сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, может содержать условие о праве арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств. В случае такого отказа договор считается расторгнутым (статья 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений.

В письме от 28.01.2016 арендодатель сообщил арендатору о расторжении договора с 01.04.2016.

В то же время, после уведомления об отказе от исполнения договора, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.04.2016 к договору аренды, согласно которому стороны изложили преамбулу договора в новой редакции. Также дополнительное соглашение содержит пункт 2, которым установлено, что прочие условия договора аренды, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось: волеизъявление Комитета не было реализовано им же самим по его же воле.

Таким образом, в рассматриваемом случае Комитет фактически отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Иная оценка названных обстоятельств позволяла бы Комитету непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для АО "НОКК", что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Ссылка Комитета на письмо от 30.03.2016 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в указанном письме Комитет не уведомлял арендатора об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 5.3 договора, а предлагал ему подписать соглашение о расторжении, что соответствует пункту 5.2 договора (расторжение договора по соглашению сторон).

Доводы Комитета о том, что согласно постановлению администрации городского округа Семеновский Нижегородской области от 23.03.2016 N 560 договор аренды расторгнут с 02.04.2016, судом отклонены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что администрация городского округа Семеновский не является стороной договора аренды и принятое ею постановление само по себе не является основанием считать договор аренды расторгнутым при отсутствии доказательств его прекращения в установленном порядке со стороны арендодателя.

Кроме того, как указывалось выше, уже после принятия названного постановления и вручения ответчику письма от 30.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, датированное 01.04.2016.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание ссылка Общества на письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 25.07.2016 о возможном риске срыва отопительного сезона в случае изъятия имущества, задействованного в хозяйственной деятельности ответчика по предоставлению услуг теплоснабжения населению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате имущества не имеется.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-12789/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова