Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 06АП-2610/15

г. Хабаровск

01 июля 2015 г.

А73-12497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Королева Андрея Александровича и Королева Александра Владимировича: Константинов К.В. представитель по доверенностям от 19.01.2015 N 27АА 0786124 и N 27 АА 0786123 ;

от Открытого акционерного общества "Промсвязь": Константинов К.В. представитель по доверенности от 24.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Аренда центр": Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 12.09.2014, Маслова М.А., представитель по доверенности от 18.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королева Александра Владимировича, Королева Андрея Александровича

на решение от 06.04.2015

по делу N А73-12497/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Королева Андрея Александровича, Королева Александра Владимировича

к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (ОГРН - 1022701189081, ИНН - 2702010370), обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (ОГРН - 1102723008101, ИНН - 2723133454)

о признании недействительным договора аренды N 01 от 06 декабря 2010 года и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Королев Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды N 01 от 06.12.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь") и обществом с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (далее - ООО "Аренда Центр"), о применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточнений, заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, Королев А.А. просил применить последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Аренда Центр" возвратить ОАО "Промсвязь" переданное по спорному договору имущество; обязать ООО "Аренда Центр" возместить ОАО "Промсвязь" стоимость владения и пользования арендованными помещениями по рыночной цене за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 в размере 40 454 111,84 рублей.

Определением суда от 28.10.2014 настоящее дело и дело N А73-12499/2014 по иску Королева А.В. к ОАО "Промсвязь", ООО "Аренда Центр" о признании недействительным договора аренды N 01 от 06.12.2010 и применении последствий недействительности сделки, объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А73-12497/2014.

Заявление истца мотивировано нарушением положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при заключении указанного договора в части одобрения сделки с заинтересованностью. Истец считает, что договор аренды является убыточной сделкой, ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Решением от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Королев Александр Владимирович, Королев Андрей Александрович просят решение суда отменить, иск удовлетворить, приняв новый судебный акт.

В обоснование приводят доводы о наличии заинтересованности у ответчика - ООО "Арена Центр", а так же на существенно заниженную цену сделки.

ООО "Арена Центр" выразило несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает принятый судебный акт законным и обоснованным, принятым с учетом всех значимых обстоятельств по делу. В связи с чем, просит оставить жалобу истцом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов и ООО "Промсвязь" поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО "Арена Центр", поддержав доводы отзыва, просили отказать в удовлетворении жалобы истцов.

В судебном заседании апелляционной инстанции от истца Королева А.В. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождения истца на излечении в стационаре.

С учетом мнения присутствующих лиц, принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании участвует представитель Королева А.В., апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "Аренда Центр" (арендатор) заключен договор аренды N 01.

В силу п. 1.3 срок аренды установлен сторонами - с даты подписания акта приема-передачи по 31 декабря 2025 года.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23.03.2011 года.

В соответствии с п. 1.1, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер А (второй, третий этаж) и иное имущество в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно приложению N 1 к договору аренды по акту приема-передачи от 01.01.2011 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещения на втором этаже - 1 211,3 кв.м, на третьем этаже - 1 362,5 кв.м, всего 2 573,8 кв.м.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды, размер арендной платы, включая плату за передаваемое вместе с арендованным помещением движимое имущество (при наличии такового), устанавливается в приложении N 1 к договору.

Размер месячных арендных платежей с 01.01.2011 определен сторонами в сумме 593 390 руб.

29.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.01.2011 определен в размере 257 380 рублей в месяц.

Полагая, что договор аренды N 01 от 06.12.2010 является сделкой, заключенной в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, статей 81, 83 Закона об акционерных обществах, истцы обратились с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве оснований для признания сделки недействительной истцы сослались на совершение сделки заинтересованным лицом в отсутствие одобрения уполномоченными органами общества; на совершение сделки с намерением причинить вред арендодателю ввиду занижения ставки арендной платы; недобросовестность и неразумность сторон договора; убыточность сделки.

Ссылаясь на совершение спорной сделки с заинтересованностью, истцы указали, что на момент заключения оспариваемого договора Гуляев Владимир Петрович являлся генеральным директором ОАО "Промсвязь"; единственным участником ООО "Аренда Центр" являлся Кудаев Евгений Игоревич, который являлся генеральным директором ООО "РЕНТ" (ИНН 2723053819). В уставном капитале ООО "РЕНТ" 62,5% доли принадлежало Гуляеву Владимиру Петровичу, соответственно, Гуляев Владимир Петрович и Кудаев Евгений Игоревич образуют с ООО "РЕНТ" группу лиц, в связи с чем, являются аффилированными лицами.

Заинтересованность в совершении обществом сделки необходимо устанавливать на момент ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 14613/11 по делу N А60-41550/2010-С4, поскольку условия пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.

В силу положений Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

С учетом установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Гуляев Владимир Петрович и Кудаев Евгений Игоревич по отношению к ООО "РЕНТ" являются аффилированными лицами в силу участия Гуляева Владимира Петровича в уставном капитале ООО "РЕНТ" с долей более 50% и осуществления Кудаевым Евгением Игоревичем функций единоличного исполнительного органа ООО "РЕНТ".

Вместе с тем, аффилированность Гуляева Владимира Петровича и Кудаева Евгения Игоревича к ООО "РЕНТ" не обуславливает аффилированность Гуляева Владимира Петровича по отношению к ООО "Аренда Центр", поскольку в последнем случае отсутствует прямая аффилированность по смыслу статьи 4 Закона о конкуренции.

В данном случае непосредственно аффилированное лицо - ООО "РЕНТ" не является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в оспариваемой сделке.

Таким образом, истцами не доказан факт наличия заинтересованности генерального директора ОАО "Промсвязь" Гуляева В.П. в совершении оспариваемой сделки.

Относительно заявленных доводов о совершении сделки в нарушение статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление права в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Возможность применения указанной нормы, как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для квалификации сделок как ничтожных по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны арендодателя, наличие сговора между сторонами сделки, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией арендатора о неправомерных действиях руководителя арендодателя.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, суд считает лицо добросовестным участником правоотношений, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В обоснование доводов о злоупотреблении правом истцы ссылаются на заключение договора аренды от 06.12.2010 N 01 по существенно заниженной цене.

Определением суда от 11.12.2014 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. помещений, переданных в пользование по спорному договору.

В соответствии с заключением эксперта N 43-15/1/1-36 от 27.02.2015, рыночная ставка аренды, без учета затрат на содержание помещений, переданных по договору аренды N 01 от 06.12.2010, по состоянию на 06.12.2010 составляла 400 руб. за кв.м, по состоянию на 29.12.2011 составила 450 руб. за кв.м.

На момент заключения договора аренды N 01 от 06.12.2010 цена договора была установлена сторонам 593 390 руб. в месяц, что составляет 230,55 руб. за кв.м с учетом сдачи в аренду 2 573,8 кв.м.

То есть, в момент заключения спорного договора ставка арендной платы, предусмотренная договорам, была ниже менее чем в 2 раза, что не свидетельствует о существенном занижении стоимости договора.

Как отражено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Кроме того, само по себе определение в договоре ставки арендной платы ниже рыночной стоимости, не является правовым основанием для признания совершенной сделки недействительной (ничтожной) и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Промсвязь" в лице Гуляева В.П. и ООО "Аренда Центр" в лице Ю.В. Кальникова.

К данному выводу суд приходит руководствуясь общим принципом свободы договора в предпринимательской деятельности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08.

При этом, судом принято во внимание, что до заключения спорного договора ОАО "Промсвязь" сдавало помещения, являющиеся предметом договора аренды N 01 от 06.12.2010, в аренду ООО "РЕНТ" по договору от 01.01.2009 N 42 по цене 780 000 руб. в месяц из расчета 3 652,2 кв.м, что составляет 213,56 руб. за кв.м. (то есть, по цене меньшей и сопоставимой со ставкой арендной платы, установленной с 01.01.2011 в оспариваемом договоре (230,55 руб. за кв.м)).

Ссылки заявителей на то, что дополнительным соглашением от 29.12.2011 к оспариваемому договору цена договора, начиная с 01.01.2011, была уменьшена в 2,3 раза, то есть до 257 380 руб. в месяц, что составляет 100 руб. за кв.м, обоснованно не приняты арбитражным судом, так как условия оспариваемой сделки относительно ее цены, с точки зрения злоупотребления правом сторонами ее совершившими, должны оцениваться на момент ее заключения, а не последующего исполнения и изменения условий сделки.

В данном случае оценка действий, касающихся фактического исполнения сделки, с точки зрения злоупотребления правом, которое не допускается (ст. 10 ГК РФ), не входит в предмет рассматриваемого спора и является самостоятельным спором.

Доводы апеллянтов о том, что заключение договора аренды было произведено в период ухудшения финансово-экономических показателей ОАО "Промсвязь", и после заключения договора отмечается снижение доходов ОАО "Промсвязь", правомерно отклонены судом, поскольку из материалов дела установлено, что до заключения оспариваемого договора на протяжении многих лет арендодатель сдавал спорные помещения в аренду.

Наличие прямой причинно-следственной связи между снижением дохода ОАО "Промсвязь" и заключением оспариваемого договора аренды N 01 от 06.12.2010 с ООО "Аренда центр" в отношении части помещений, принадлежащих ОАО "Промсвязь", не усматривается ввиду отсутствия надлежащих доказательств, достоверно отражающих финансово-экономическое положение общества с учетом анализа документов первичного бухгалтерского учета и всей хозяйственной деятельности общества.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11, для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ помимо факта злоупотребления правом необходимо установить наличие сговора между руководством арендодателя и стороной спорной сделки либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства контрагента.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцами не представлено надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии сговора между руководителем ОАО "Промсвязь" Гуляевым В.П. и руководителем ООО "Аренда Центр" Кальниковым Ю.В. относительно заключения спорного договора на невыгодных для ОАО "Промсвязь" условиях.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При рассмотрении спора ответчик (ООО "Аренда центр"), ссылаясь на положения статьи 199 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности, применение которой является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Однако, настоящая сделка относится к категории оспоримых (требующих доказательства ее порочности), в силу чего к ней применяются нормы статьи 181 ГК РФ, устанавливающей годичный срок давности.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Поскольку в данном случае исполнение договора аренды началось с 01.01.2011, а истцы обратились в арбитражный суд 19.09.2014, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки пропущен.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принудительная (судебная) защита прав по истечении срока исковой давности невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение этих прав.

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлины относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2015 года по делу N А73-1497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь