Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 15АП-7157/15

город Ростов-на-Дону

01 июля 2015 г.

дело N А53-32092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: до перерыва: генеральный директор ООО "ГлавСтройПроект" Инуков Е.Е. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: до перерыва: Сергеев Р.В. (доверенность 07.04.2015 N 9),

после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу N А53-32092/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект"

к администрации Кировского сельского поселения

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кировского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 839 701,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 735,92 руб. (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д.122)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненной истцом работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводной сети по муниципальному контракту.

Решением суда от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 839 701,52 руб. задолженности, 66 388,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 851,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд установил факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, указал, что проектная документация передана истцом и принята ответчиком, в отношении разработанной проектной документации имеются два положительных заключения, каких-либо замечаний и возражений к предъявленным к приемке работам от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств несоответствия проектных работ предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что просрочка истца в исполнении работ повлекла утрату возможности финансирования контракта, отметив, что недофинансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной за нарушение договорных обязательств. Суд отметил отсутствие доказательств того, что спорный контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке до даты передачи истцом ответчику результата работ. Установив, что передача результата работ к приемке осуществлена истцом в пределах срока действия контракта, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга. Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, суд признал право истца на начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако произведенный истцом расчет процентов скорректировал в связи с выявлением арифметической ошибки. По указанной причине требование о взыскании процентов суд удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансирование работ по муниципальному контракту предполагалось за счет субсидирования муниципального района по соглашению между сельским поселением и муниципальным районом, срок действия которого истек 31.12.2013. Так как подрядчиком нарушен срок выполнения работ, возможность финансирования утрачена. Пункт 5.1 контракта установил обязанность заказчика по оплате только в случае доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств и в пределах таких лимитов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом с 28 мая по 04 июня 2015 года.

До перерыва представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания 46 183,58 руб. задолженности, 2 571,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по причине частичной оплаты работ ответчиком, произведенной 27.06.2014 г. В связи с частичным отказом просил взыскать 793 517,94 руб. задолженности, 65 164,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) 21.06.2013 был заключен муниципальный контракта N 2013.91373, согласно условиям которого проектировщик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию водопроводной сети по ул. Молодежная, ул. Мира, в х. Северный Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области.

Стоимость работ составила 839 701,52 руб. (п. 2.1.) Согласно п. 2.3 контракта оплата производится заказчиком по факту выполнения работ, безналичным расчетом в течение 30 банковских дней на основании счета-фактуры на оплату и акта после получения положительного заключения Главгосэкспертизы и предоставления заключения о достоверности сметной стоимости не позднее 11.12.2013.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно иску истец выполнил и передал ответчику работы в сумме 839 701,52 руб.

Срок выполнения работ установлен до 11.11.2013. Срок действия контракта определен до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истцом в адрес ответчика согласно реестру передаваемой документации (т.1 л.д.55-56) 24.01.2014 переданы акт о приемке работ, положительное заключение госэкспертизы, положительное заключение о достоверности сметной стоимости, проектная документация.

Ответчик акт не подписал, мотивированных возражений относительно предъявленных к приемке и оплате работ в адрес истца не направлял.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении денежного обязательства, начислил на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за период с 10.03.2014 по 24.02.2015 в сумме 65 164,07 руб. (с учетом частичного отказа от иска)

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в то время как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, либо доказательств прекращения обязательства иным способом.

Ответчик ссылается на утрату возможности финансирования контракта в связи с просрочкой истца.

Как видно договором предусматривалось (п. 2.2) частичное финансирование работ за счет средств фонда софинансирования (793 517,94 руб.).

Между администрацией Целинского района Ростовской области и ответчиком заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на 2013 год от 23 мая 2013 г. Срок действия данного соглашения определен до 31.12.2013, в связи с чем ответчик ссылается на невозможность финансирования работ, результат которых передан ответчику с просрочкой 24.01.2014.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, единственным условием освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ, является заявленный до момента передачи работ отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 24.01.2015 г. ответчиком было реализовано право на односторонний отказ от исполнения спорного контракта ввиду допущенной истцом просрочки.

В материалах дела имеется направленное в адрес истца предложение о расторжении контракта с приложением соглашения, которое не было подписано истцом.

Между тем, односторонний отказ от исполнения договора и расторжение договора по соглашению сторон являются альтернативными способами прекращения обязательства, выбор применения одного из которых осуществляется по усмотрению в данном случае заказчика.

Из текста письма администрации от 19.12.2013 явно следует намерение ответчика прекратить обязательство путем расторжения контракта по соглашению сторон, поскольку администрация направляет истцу текст соглашения и просит информировать о принятом решении.

Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора не было реализовано ответчиком ни в письме от 19.12.2013, ни в претензии о выплате пени от 09.12.2013 г., ни ранее.

Следовательно, на момент передачи результата работ ответчику контракт являлся действующим. Поскольку ненадлежащее качество работ не доказано, работы подлежат оплате. Просрочка сама по себе не является основанием к освобождению ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, но может являться основанием для применения к истцу законных и договорных санкций за нарушение обязательств. Ответчик не лишен права обращения с соответствующим иском и доказывания вины истца в просрочке выполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными. С учетом частичного отказа от иска взысканию подлежит 793 517,94 руб.

Поскольку судом правомерно установлен факт неисполнения отвечтиком денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет процентов истца за период с 10.03.2014 по 24.02.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, выявил, что при расчете процентов допущена арифметическая ошибка.

С учетом частичного отказа от иска взысканию подлежит 65 164,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным правоотношениям сторон редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания 46 183,58 руб. задолженности, 2 571,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение в соответствующей части подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" в части взыскания 46 183,58 руб. задолженности, 2 571,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части рассмотрения требований на данную сумму по существу решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу N А53-32092/2014 отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации Кировского сельского поселения (ИНН 6136009851, ОГРН 1056136008938) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" (ИНН 6162061840, ОГРН 1126194004815) 793 517,94 руб. (семьсот девяносто три тысячи пятьсот семнадцать рублей 94 коп.) задолженности, 65 164,07 руб. (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят четыре рубля 07 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 173,64 руб. (двадцать тысяч сто семьдесят три рубля 64 коп.) судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" (ИНН 6162061840, ОГРН 1126194004815) из федерального бюджета 709,36 руб. (семьсот девять рублей 36 коп.) государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов