Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 07АП-4246/15

г. Томск

1 июля 2015 г.

Дело N А03-20007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Тарасова Е.А, доверенность от 01.01.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (07АП-4246/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 по делу N А03-20007/2014 (судья Хворов А.В.)

по иску отрытого акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718)

к Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "СК Алтайкрайэнерго", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 5 428 825 руб. 20 коп. фактических расходов, понесенных в связи с обеспечением технической возможности подключения заявленных Администрацией объектов к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "СК Алтайкрайэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что суд неправильно квалифицировал предмет иска. Договор по технологическому присоединению не является расторгнутым, несмотря на заявления ответчика о расторжении данного договора. Судом не установлена правовая природа договора об осуществлении технологического присоединения, что повлекло отсутствие правовой оценки возможности ответчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора за технологическое присоединение. Судом не применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС N 2551/12 от 10.07.2012, а также п/п "в" пункта 16 Правил 861.

Администрация в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом, являющимся сетевой организацией, и Администрацией заключен муниципальный контракт об осуществлении технологического присоединения N 2156/1 от 02.04.2012.

По условиям контракта (пункт 1.1) исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств 154 индивидуальных жилых домов, микрорайона Правобережного района усадебной затройки в г. Рубцовске.

Подлежащие выполнению мероприятия, необходимые для присоединения объектов заявителя к энергоустановкам истца, определены в технических условиях (приложение N 2 к контракту N 21 56/1), срок действия которых определен в 5 лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения, и включает три этапа исполнения.

Согласно пункту 3.1 контракта размер платы за технологическое присоединение, определенном в соответствии с Решением Главного управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 315 от 27.12.2010, составляет 5 430 191 руб. 40 коп.

Письмом исх. N 3218 от 16.05.2013 Администрация заявила о расторжении муниципального контракта N 2156/1 от 02.04.2012 в одностороннем порядке.

В письме исх. N 4277 от 26.04.2013 ответчик повторно уведомил истца о расторжении контракта со ссылкой на пункт 2.4, а также изложил мотивы своего заявления.

Тем не менее, общество приступило к выполнению мероприятий по технологическому присоединению, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела договор на создание проектной продукции N 52-БФ/13 от 24.06.2013, договор подряда N 456/13 от 01.08.2013, акты приемки выполненных работ.

Указывая, что администрация была не вправе отказываться от договора в одностороннем порядке, обществом понесены расходы на технологическое присоединение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление администрации об отказе от исполнения контракта соответствует его условиям и требованиям закона, следовательно, повлекло правовые последствия в виде расторжения контракта и прекращения отношений между его сторонами. На момент получения от администрации уведомления об отказе от исполнения контракта (30.05.2013), истец предусмотренные техническими условиями работы по созданию условий для подачи электроэнергии на объекты первого этапа не выполнил. При наличии уведомления ответчика об отказе от исполнения контракта, очевидного отсутствия необходимости в технологическом присоединении, за пределами установленного контрактом срока для осуществления такового, общество на свой риск выполнило работы, стоимость которых не может быть возложена на ответчика ввиду прекращения отношений между сторонами до начала их выполнения.

Кроме того судом отмечено, что сумма расходов, понесенных в связи с исполнением рассматриваемого контракта, рассчитана истцом по ставкам платы, установленной Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 315 от 27.12.2010, тогда как требованием по иску является возмещение фактических расходов. При этом сумма затрат определена путем умножения ставки платы (в руб./кВт) на максимальную мощность энергопринимающих устройств по контракту (540 кВт). Однако в таком порядке определяется размер платы за технологическое присоединение, а не размер фактических затрат, которые должны соответствовать сумме реальных издержек организации по выполнению работ, оказанию услуг в интересах потребителя. Доказательства размера фактических затрат, которые истец понес в связи с подготовкой, выдачей и согласованием технических условий к контракту N 2156/1, в дело не представлены.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).

В сфере теплоснабжения соответствующие нормы до 01.05.2012 содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила от 09.06.2007). С 01.05.2012 в сфере теплоснабжения вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 и подпункту "в" пункта 12 Правил от 09.06.2007 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 2.4.2 контракта сторонами согласовано право администрации на односторонний отказ от исполнения обязательства при выполнении условий раздела 3 контракта на дату уведомления исполнителя о прекращении исполнения обязательств по контракту, а также при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку работы обществом не были начаты, фактические расходы не были понесены, администрация на основании изложенных норм права в соответствии с условиями пункта 2.4.2 контракта правомерно отказалась от его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку с момента отказа администрации от исполнения контракта последний является расторгнутым, общество не вправе было выполнять работы после указанного момента и требовать их оплату.

В соответствии с п/п 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Довод подателя жалобы о неприменении правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 2551/12 от 10.07.2012, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном постановлении разъяснено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 по делу N А03-20007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.Г. Шатохина