Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-3043/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-44410/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовой Э,А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ЗАО "ПрогрессЭнергоСтрой" (ИНН 7703564758; ОГРН: 1057748427208) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ИП Приходько Р.О. (ИНН 504303987940, ОГРНИП 308504315400029)- Крашенинина Н.П., по доверенности от 14.03.15, Свиридов А.А., по доверенности от 14.03.15 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Р.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу N А41-44410/14, принятое судьей Худгарян М.А.,

по иску ЗАО "ПрогрессЭнергоСтрой" к ИП Приходько Р.О. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПрогрессЭнергоСтрой" (далее- ЗАО "ПрогрессЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Приходько Роману Олеговичу (далее - ИП Приходько Р.О.) о взыскании 309 140 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года исковые требования ЗАО "ПрогрессЭнергоСтрой" удовлетворены в полном объеме (л.д. 49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Приходько Р.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 58-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела платежным поручением N 148 от 19.06.14г. истец уплатил ответчику сумму 309.104 руб. 00 коп. по счету N7 от 17.06.14 за запчасти.

Как указал истец, платеж в пользу ответчика по платежному поручению N 148 от 19.06.14г. ошибочный, поскольку договор между сторонами не подписан ввиду несогласования его существенных условий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, между сторонами отсутствовали договорные отношения, на основании которых могли быть перечислены денежные средства в размере 309.104 руб. 00 коп. по платежному поручению N 148 от 19.06.14г.

Апелляционный суд не может согласиться суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 153 Гражданского Кодекса РФ установлено, что сделками признаются рствия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 433 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчиком истцу был выставлен счет N 7 от 17.06.2014 (л.д. 27), на приобретение для него запчастей для автомобиля Mercedes-Bens GL550. который был принят истцом и оплачен 19.06.2014.

В платежном поручении N 1148 от 19.06.14 на сумму 309140 руб. указано, что оплата произведена по счету N7 от 17.06.2014 за запчасти (л.д. 30).

Таким образом, заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления денежных средств на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

01.07. 2014 ответчик уведомил истца, о готовности заказа и предложил истцу забрать товар (л.д. 68).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, того, что ответчик препятствует истцу в вывозе оплаченного товара, в материалы дела не представлены.

Поскольку товар был приобретен ответчиком у третьего лица и полностью оплачен, доказательств факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с недоказанностью приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя за счет истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Приходько Р.О. подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-44410/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич