Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 11АП-6440/15 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - апелляционная жалоба - возврат госпошлины - подготовка дела к судебному разбирательству - субподряд)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 11АП-6440/15

г. Самара

30 июня 2015 г.

Дело N А49-422/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2015 года по делу NА49-422/2015 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" (ОГРН 1034316507631, ИНН 4346041689), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1045803504196, ИНН 583722136), г. Пенза,

о взыскании 28744014 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" (далее - ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", ответчик) о взыскании 28744014 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по договорам субподряда N 165/2-2 от 08.06.2012 г., N 325/2 от 29.10.2012 г. в сумме 28709333 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34680 руб. 60 коп. за период с 05.07.2014 г. по 24.03.2015 г. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Гелиос" в пользу ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" взыскано 28744014 руб. 61 коп., в том числе: основной долг в сумме 28709333 руб. 76 коп., проценты в сумме 34680 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 166720 руб. 07 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением N 142 от 19.01.2015 г. государственная пошлина в сумме 254 руб. 53 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.05.2015 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства ее уплаты заявителем в материалы дела не представлены.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2015 года по делу N А49-422/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов