Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 01АП-2710/15

г. Владимир

30 июня 2015 г.

Дело N А79-10797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромАльянс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 по делу N А79-10797/2014, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Четра-Дормаш" (ОГРН 1073459006719, ИНН 3441032393), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПромАльянс", г. Москва, (ОГРН 1112130004920, ИНН 2130087528) о взыскании 8 406 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Четра-Дормаш" (далее - истец, ООО "Четра-Дормаш") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПромАльянс" (далее - ответчик, ООО "Компания ПромАльянс") о взыскании 8 406 000 руб.

Решением от 02.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Компания ПромАльянс" в пользу ООО "Четра-Дормаш" сумму долга 8 406 000 руб., а также возврат государственной пошлины 65 030 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Компания ПромАльянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не исследовании судом первой инстанции оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 021-Т/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, цена, ассортимент, количество и сроки, поставки которых определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

В силу пункта 3.1 договора и спецификации N 1 к договору поставщик поставляет товар на общую сумму 9 306 000 руб., оплата которого производится следующим образом: 700 000 руб. в течение 5 дней с момента заключения настоящей спецификации, 4 303 000 руб. - до 30.06.2014 и оставшаяся часть в размере 4 303 000 руб. - до 30.07.2014.

В подтверждение выполнения условий договора истец представил суду первой инстанции товарные накладные от 18.06.2014 N 298, от 03.07.2014 N 319 и акты приема-передачи от 30.06.2014 и 03.07.2014 на общую сумму 9 306 000 руб.

Одновременно ответчиком произведена оплата по договору по платежным поручениям от 09.06.2014 N 411 в сумме 700 000 руб. и от 31.07.2014 N 549 в сумме 200 000 руб.

05.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 488/дм-т о погашении задолженности в размере 8 406 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик исковые требования истца не оспорил, факт получения от истца товара по товарным накладным не опроверг. Доказательства оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 8 406 000 руб. долга за поставленный товар удовлетворил как подтвержденные представленными доказательствами и не оспоренные ответчиком.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных им исковых требований, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, поскольку истцом представлены надлежащим образом заверенные копии. Ответчик представленные истцом документы по основаниям, указанным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской не опроверг. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2015 по делу N А79-10797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПромАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова