Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 19АП-3293/15

г. Воронеж

30 июня 2015 г.

Дело N А14-6000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Ботвинниковой Марии Андреевны, представителя по доверенности N 02/1426 от 08.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНЭКО": Шевцовой Натальи Александровны, представителя по доверенности б/н от 12.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭКО" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 года по делу N А14-6000/2015 (судья А.Ю. Бобрешова), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в целях погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1221/3013/0700/018/14 от 12.03.2014 г. года обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальную коллегию в г. Воронеже с иском об обращении взыскания имущество, заложенное по договору залога N 12/9013/0700/018/14301 от 12.03.2014 г.

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия в г. Воронеже от 20.04.2015 г. по делу N Т-ВРН/15-2563 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности "ИНЭКО", (ОГРН 1073652000135, ИНН 3652009604), г. Лиски Воронежской области, заложенное по договору залога N 12/9013/0700/018/14301 от 12.03.2014 г.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности "ИНЭКО", (ОГРН 1073652000135, ИНН 3652009604), г. Лиски Воронежской области и обращении взыскания имущество, заложенное по договору ипотеки N 12/9013/0161/022/14//И01 от 25.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 г. заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ИНЭКО", (ОГРН 1073652000135, ИНН 3652009604), г. Лиски Воронежской области, являющееся предметом залога по договору залога N 12/9013/0700/018/14301 от 12.03.2014 г.:

Комплекс первичной переработки зерна с силосным хранением: пункт приемки с автотранспорта 1 линия (64 мЗ); пункт очистки - одна линия (производительность до 100 т/ч по пшенице в режиме промышленной очистки); пункт сушки - производительность до 20 т/ч по пшенице; транспортные линии-нории, транспортеры производительностью 50 и 80 т/ч по пшенице:

N п/п	Наименование оборудования	Ед. изм.	Кол-во	Условный N
1	Приемный бункер автотранспорта 18 м х 3,4 м, 64 м3.	шт.	1	1
2	Лестница обслуживания приемного бункера, высота 4500 мм.	компл.	2	2
3	Защитная решётка на приемный бункер 18 *3,4 м.	компл.	1	3
4	Опорная балка под сетку.	шт.	20	4-23
5	Отбойник для зерна	компл.	1	24
6	Навес над пунктом приемки с автотранспорта.	шт.	1	25
7	Автомобилеразгрузчик однокалейный гидравлический, длина 18 м., 80 т.	шт.	1	26
8	Цепной транспортер К100, 80 т/ч при 750 кг/мЗ, 21 м.	шт.	1	27
9	Механизм регулировки производительности транспортеров (преобразователь частот)	шт.	-	28
10	Цепной транспортер К100, 80 т/ч при 750 кг/мЗ, 6 м.	шт.	>	29
11	Опоры транспортера	шт.	15	30-44
12	Технологические соединения транспортеров	компл.	1	45
13	Ковшовый элеватор Е280. 80 т/ч, при 750 кг/мЗ, 20 м.	шт.	"	46
14	Несущая вышка нории, Н=16 000 мм., 2 500 х 2 500 мм.	шт.	-	47
15	Элемент привязки нории.	компл.	1	48
16	Крышка норийного приямка с люком обслуживания.	компл.	1	49
17	Цепной транспортер К100, 80 т/ч при 750 кг/мЗ, 7 м.	шт.	1	50
18	Площадка обслуживания транспортёра ТЗ.	шт.	1	51
19	Машина предварительной очистки АЛЬФА 100, производительность до 120 т/ч.	шт.	>	52
20	Опорная рама под АЛЬФА 100.	шт.	1	53
21	Клапан распределительный на два потока, 0250 мм. электрический, толщина стенок 2 мм.	шт.		54
22	Комплект обвязки АЛЬФА 100	шт.	1	55
23	Ковшовый элеватор Е280. 80 т/ч, при 750 кг/мЗ, 20 м.	шт.	1	56
24	Несущая вышка нории, Н=20 000 мм., 3 300 х 3 000 мм.	шт.	1	57
25	Элемент привязки нории.	компл.	1	58
26	Цепной транспортер К100. 80 т/ч при 750 кг/мЗ, 7 м.	шт.	1	59
27	Площадка обслуживания транспортёра T4.	шт.	1	60
28	Сепаратор А1-БЛ С-150.	шт.	1	61
29	Система аспирации для БЛС-150,	компл.		62-63
30	Элемент привязки БЛС-150.	шт.	1	64
31	Бункер над БЛС-150.	компл.	1	65
32	Ковшовый элеватор Е280. 80 т/ч, при 750 кг/мЗ, 29 м.	шт.	1	66
33	Клапан распределительный на два потока. D=250 мм. электрический, толщина стенок 2 мм.	шт.	1	67
34	Несущая вышка нории. Н=26 000 мм., 3 300 х 3 000 мм.	шт.		68
35	Элемент привязки нории.	компл.	1	69
36	Металлоконструкция МЗОК-Б2	шт.	1	70
37	Строительная часть ЗАВ.	компл.	1	71
38	Опорные конструкции транспортеров.	шт.	4	72-75
39	Ковшовый элеватор Е280, 80 т/ч. при 750 кг/мЗ, 22 м.	шт.	1	76
40	Элемент привязки нории.	компл.	1	77
41	Цепной транспортер К100, 80 т/ч при 750 кг/мЗ, 14 м.	шт.	1	78
42	Галерея транспортера, L=14 м.	шт.	1	79
43	Опора галереи транспортёра	шт.	1	80
44	Силос SK 610/6-45, вместимость 244 м.куб.,	шт.	2	81-82
45	Система активной вентиляции для 2 силосов SK 610/6-45 (воздуховоды, 2 вентилятора).	компл.	1	83
46	Засыпные воронки	шт.	2	84-85
47	Высыпные воронки	шт.	2	86-87
48	Переходник от высыпки на задвижку	шт.	2	88-89
49	Комбинированная задвижка силосов 300*300	шт.	2	90-91
50	Цепной транспортер К60, 50 т/ч при 750 кг/мЗ, 8 м.	шт.		92
51	Опора транспортаера	шт.		93-95
52	Ковшовый элеватор Е180, 50 т/ч, при 750 кг/мЗ, 18 м.	шт.		96
53	Несущая вышка нории, Н=18 000 мм., 2 500 х 2 500 мм.	шт.	-	97
54	Элемент привязки нории.	компл.	1	98
55	Зерносушилка S69 непрерывного действия с горелкой на газовом топливе с теплообменником	шт.		99
56	Клапан распределительный на два потока, D=300 мм. электрический, толщина стенок 2 мм.	шт.		100
57	Ковшовый элеватор Е180, 50 т/ч, при 750 кг/мЗ, 18 м.	шт.		101
58	Элемент привязки нории.	компл.	1	102
59	Цепной транспортер К60, 50 т/ч при 750 кг/мЗ, 7 м.	шт.		103
60	Опора транспортаера	шт.		104-106
61	Галерея транспортера, L=7 м.	шт.	1	107
62	Опора галереи транспортёра.	шт.	1	108
63	Цепной транспортер К100, 80 т/ч при 750 кг/мЗ, 9 м.	шт.		109
64	Опора транспортаера	шт.		110-112
65	Клапан распределительный на два потока, D=250 мм. электрический, толщина стенок 2 мм.	шт.		113
66	Цепной транспортер К100, 80 т/ч при 750 кг/мЗ, 40 м.	шт.		114
67	Галерея транспортера, длина 41 м.	шт.	1	115
68	Опорная конструкция галереи транспортера 1,6 х 1,6 х 10 м.	шт.	5	116-120
69	Опорные конструкции транспортеров.	шт.	28	121-148
70	Бункер для накопления и отгрузки на автотранспорт, вместимость 30 м3.	шт.	1	149
71	Труба 0 250 мм, соединение под хомут. Толщина 2 мм, Длина 2 000 мм.	шт.	50	150-199
72	Труба 0 250 мм, соединение под хомут. Толщина 2 мм. Длина 1 250 мм.	шт.	50	200-249
73	Сеутор 15°, 0 250 мм соединение под хомут. Толщина 2 мм.	шт.	45	250-294
74	Сеутор 30°, 0 250 мм соединение под хомут. Толщина 2 мм,	шт.	45	295-339
75	Сеутор 45°, 0 250 мм соединение под хомут. Толщина 2 мм,	шт.	45	340-384
76	Тормоз зерновой (угловой), 0 250 мм, соединение под хомут. Толщина 2 мм,	шт.	6	385-390
77	Бондаж ремонтный. 0 250 мм	шт.	10	391-400
78	Хомут соеденительный 0 250 мм.	шт.	250	401-650
79	Затвор аерозольный газовый	шт.	6	651-656
80	Магнитная колонка	шт.	1	657
81	Силовая часть	компл.	1	658
82	Шкаф управления комплексом	компл.	1	659

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ИНЭКО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ИНЭКО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному требованию ОАО "Сбербанк России" ссылается на то обстоятельство, что размер задолженности ООО "ИНЭКО" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1221/3013/0700/018/14 от 12.03.2014 г. является существенным (28 039 888,30 руб.). При этом, обязательства по возврату денежных средств не исполняются заемщиком с 29 декабря 2014 года. В связи с имеющейся задолженностью банк направлял заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени заемщиком не предпринято никаких действий, свидетельствующих о намерении погасить долг. Ответчик имеет реальную возможность произвести действия по сокрытию и отчуждению своего имущества в целях недопущения удовлетворения требований Банка, а также на то, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заемщика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, арбитражный суд обоснованно признал истребуемые ОАО "Сбербанк России" обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ООО "ИНЭКО" соответствующими требованиям по иску, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, не нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон, не затрагивающими публичных интересов, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил заявленные обеспечительные меры.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Лискинский районный суд Воронежской области вынес определение об обеспечении иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее Фурцеву Р.А., Фурцевой Н.В. и ООО "ИНЭКО", не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела усматривается, что Лискинский районный суд Воронежской области рассматривает дело о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на залог в отношении физических лиц - поручителей и залогодателей Фурцева Р.А., Фурцевой Н.В., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО "ИНЭКО" по договору залога N 91611015/З-2 от 18.03.2011 г. и о взыскании задолженности с ООО "ИНЭКО" по Соглашению об овердрафтном кредите N 2216/9013/0700/045/14/2 от 22.09.2014 г.

Таким образом, предметом рассмотрения спора в Лискинском районном суде Воронежской области в отношении ООО "ИНЭКО" является вопрос о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог по иным договорам - по договору залога N 91611015/З-2 от 18.03.2011 г. и по договору о взыскании задолженности с ООО "ИНЭКО" по Соглашению об овердрафтном кредите N 2216/9013/0700/045/14/2 от 22.09.2014 г.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено правового обоснования, запрещающего применение обеспечительных мер в отношении имущества должника по разным искам.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям отсутствуют.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - сохранение до момента разрешения спора существующего состояния (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о применении заявленной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

В то же время принимаемые обеспечительные меры не лишают ООО "ИНЭКО" возможности и права осуществлять свою законную хозяйственную деятельность.

Следует также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Вместе с тем доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, либо появились новые обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2015 года по делу N А14-6000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова