Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22176/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-12202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Запад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года

по делу N А40-12202/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Запад"

(ОГРН: 1037709024781; 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

(ОГРН: 1137746034502; 105568, г. Москва, ул. Чечулина, д. 11)

третье лицо: ООО "МегаРусьСтрой"

о признании договоров купли-продажи незаключенными

при участии в судебном заседании:

от истца: Грищенко Т.Е. (доверенность от 20.10.2014)

от ответчика: Казанина Л.П. (доверенность от 02.06.2015)

от третьего лица: Слесивцев Ю.А. (доверенность от 08.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Запад" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о признании договоров купли-продажи незаключенными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "МегаРусьСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, иск удовлетворит в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявить указал, что судом первой инстанции не обозревались подлинники спорных договоров, которые, в свою очередь, не подписаны стороной ответчика.

Ссылается на то, что без дополнительных сведений невозможно установить какое именно транспортное средство является предметом договора.

Обращает внимание суда, на то, что в обжалуемом решении нет никаких мотивов, приведших суд к выводам о заключенности договоров, которые не подписывались ответчиком.

Утверждает, что спорные договоры не позволяют идентифицировать поставляемый товар, который обладает индивидуально-определенными признаками.

Указывает на то, что из имеющихся данных в договоре невозможно установить предмет договора исходя из согласования комплектации, дополнительного оборудования и прочих индивидуально-определенных признаков автомобиля.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.04.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года между ООО "Автотрейд-Запад" и ОАО "ВЭБ-лизинг" подписаны договоры купли-продажи N Р14-04647-ДКП, Р14-04648-ДКП, Р14-046490ДКП, Р14-04650-ДКП, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и платить транспортные средства MAN TGS 41.400 8х4 BB-WW, 2014 года выпуска, в соответствии с согласованной с лизингополучателем Спецификацией к договорам.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров, общая стоимость товара составляет 138500 у.е., в том числе НДС - 21 127,12 у.е., по каждому договору купли-продажи.

Истец платежными поручениями от 25 февраля 2014 года N 10253, 10256, от 03 марта 2014 года N 11551, 11564 перечислил ответчику 2 725 1204 руб. 60 коп. предоплаты.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров купли-продажи товар передается покупателю в присутствии лизингополучателя в течение двадцати одного календарных дней с момента поручения оплаты по договору.

Утверждая, что существенные условия (предмет) договором не определены, договоры нельзя признать заключенными, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что условия договоров купли-продажи позволяют определить количество и наименование товара. Пунктами 1.1 договоров, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства MAN TGS 41.400 8х4 BB-WW, 2014 года выпуска, в соответствии с согласованной с лизингополучателем Спецификацией к договорам.

Согласно информации, представленной на сайте официального дилера в сети Интернет, марку MAN TGS 41.400 8x4 BB-WW 2014 г.в. возможно идентифицировать вплоть до родовых признаков. Формула включает в себя название модельного ряда, разрешённую массу в тоннах и мощность двигателя, округленную до 10 л. с, а также колёсную формулу и так называемый суффикс.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Автотрейд-Запад" по указанным договорам купли-продажи обязано поставить любые машины марки MAN TGS 41.400 8x4 BB-WW 2014 г.в., существенные характеристики для автомобилей данной марки в договорах купли-продажи согласованы. Идентификационные номера транспортных средств не являются для сторон существенным условием договора, поскольку договорами определены модели транспортных средств, выпускаемых серийно, требований о специальной комплектации покупатель не заявлял.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи содержат в себе все существенные условия, предъявляемые к договорам данного вида и позволяют определить количество и наименование товара: транспортное средство марки MAN TGS41.400 8x4 BB-WW 2014 г.в.

Таким образом, принимая во внимание факт перечисления истцом денежных средств за указанные транспортные средства по платежным поручениям, содержащим указание на конкретные договоры, свидетельствуют об одобрении данных сделок истцом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обозревались подлинники спорных договоров, которые в свою очередь не подписаны стороной ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены копии спорных договоров, которые подписаны истцом и ответчиком без возражений, подписи скреплены оттисками печатей организаций, ходатайств о фальсификации указанных договоров в суде первой инстанции не заявлялось. Довод отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что без дополнительных сведений невозможно установить, какое именно транспортное средство является предметом договора, отклоняется как необоснованная, поскольку исходя из пунктов 1.1 договоров, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства MAN TGS 41.400 8х4 BB-WW, 2014 года выпуска, в соответствии с согласованной с лизингополучателем Спецификацией к договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении нет никаких мотивов, приведших суд к выводам о заключенности договоров, которые не подписывались ответчиком, отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку все спорные договоры, представленные в материалы дела подписаны истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры не позволяют идентифицировать поставляемый товар, который обладает индивидуально-определенными признаками и что из имеющихся данных в договоре невозможно установить предмет договора исходя из согласования комплектации, дополнительного оборудования и прочих индивидуально-определенных признаков автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-12202/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Запад" (ОГРН: 1037709024781; 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко