Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 19АП-2784/15

г.Воронеж

30 июня 2015 г.

Дело N А35-452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от коммерческого банка "Тульский расчетный центр" (акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Тульский расчетный центр" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2015 г. по делу N А35-452/2015 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (ОГРН 1024600943729, ИНН 4629028093) к коммерческому банку "Тульский расчетный центр" (акционерное общество) (ОГРН 1027100002687, ИНН 7107063101) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" (далее - ООО Группа Компаний "Промресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к коммерческому банку "Тульский расчетный центр" (Акционерное общество) (далее - КБ "Тульский расчетный центр" (АО), ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 000 руб. 00 коп., пени в размере 87 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 81 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 23.03.2015 производство по делу N А35-452/2015 по исковому заявлению ООО Группа Компаний "Промресурс" к КБ "Тульский Расчетный Центр" (АО) в части взыскания задолженности по договору аренды N 44/Е45-ар от 04.03.2014 в сумме 81 000 руб. 00 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2015 г. по делу N А35-452/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 05.05.2015 г.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 04.03.2014 N 44/Е45-ар в размере 6 000 руб. 00 коп., 87 000 руб. 00 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КБ "Тульский расчетный центр" (АО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2015 г. по делу N А35-452/2015 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2015 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2014 между ООО ГК "Промресурс" (арендодатель) и КБ "Тульский расчетный центр" (ОАО) (арендатор) был заключен договор аренды N 44/Е45-ар.

В силу п. 1.1. договора, на условиях настоящего договора арендодатель передает в аренду часть нежилого помещения по техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" N 40, общей площадью 1, 0 кв. м. для установки 1 платежного терминала, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Согласно п. 1. 3 договора объект расположен на первом этаже в торговом центре по адресу: г. Курск, Карачевское шоссе д. 94, в границах согласно приложению N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2. 1. договора объект передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема - передачи согласно приложению N 3 на срок по 30.12.2014.

Арендованное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи в аренду части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Орел, Карачевское шоссе д. 94 от 04.03.2014, являющемуся приложением N 3 к вышеуказанному договору аренды.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное арендованное помещение использовалось для установки 1 платежного терминала.

Согласно п. 3. 1.1. договора, арендная плата составляет 21 000 руб. 00 коп. в месяц за 1 (один) терминал.

В силу п. 3.2.1. договора, арендатор оплачивает арендодателю на расчетный счет арендную плату ежемесячно, авансом за месяц вперед, не позднее 5 - го числа начала каждого месяца, за который производится платеж, без дополнительного предоставления со стороны арендодателя каких - либо документов.

В соответствии с п. 7.1. договора, при просрочке арендатором арендных и иных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.7 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

01.07.2014 между ООО ГК "Промресурс" (арендодатель) и КБ "Тульский расчетный центр" (ОАО) (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды N 44/Е45-ар от 04.03.2014, которым п. 3.1.1. стороны договора изложили в следующей редакции: "Арендная плата составляет 21 000 руб. 00 коп. в месяц за один терминал. В период с 01.07.2014 по 31.08.2014 арендная плата составляет 18 000 руб. 00 коп. в месяц за 1 терминал, в т. ч. НДС. В период с 01.09.2014 по окончании срока действия договора арендная плата составляет 21 000 руб. 00 коп. в месяц за один терминал.

Согласно п. 2 данного дополнительного соглашения, изменения в п. 3.1.1. договора действуют с даты подписания соглашения сторонами.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей, истец направил соответствующую претензию от 02.10.2014 с требованием о погашении задолженности.

В ответ на данную претензию ответчик письменно подтвердил наличие задолженности и сообщил о ее полном погашении в срок до 10.10.2014.

В связи с несвоевременным перечислением арендной платы ответчиком истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 87 000 руб. 00 коп. за период с августа 2014 по декабрь 2014 года, пени в размере 87 000 руб. 00 коп. за период с 05.03.2014 по 31.12.2014

В ходе рассмотрения дела истец частично отказался от иска о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 81 000 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что оставшаяся часть заявленных требований подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела имеется копия акта приема-передачи от 04.03.2014 в аренду части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе д. 94.

Однако доказательств внесения в установленный договором срок арендных платежей ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с марта 2014 по декабрь 2014 года у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 87 000 руб. 00 коп., которая была частично погашена ответчиком в размере 81 000 руб. 00 коп. в ходе рассмотрения настоящего спора, в результате чего остаток задолженности по арендной плате по договору аренды N 44/Е45-ар от 04.03.2014 составил 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, та сумма, которая была погашена ответчиком, подтвержденная надлежащими доказательствами, учтена истцом, что обусловило соответствующий отказ от части исковых требований.

В этой связи вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 руб. является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку внесения арендной платы, в соответствии с пунктом 7.1. договора аренды N 44/Е45-ар от 04.03.2014 истцом ответчику были начислены пени в размере в размере 99603 руб. 87 коп. за период с 05.03.2014 по 31.12.2014. Однако истец добровольно снизил размер неустойки до суммы основного долга и просит в иске взыскать с ответчика пени в размере 87 000 руб. 00 коп.

Учитывая то, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенного суд области верно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, а также пени в заявленных истцом суммах.

Судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в данном случае не доказан размер убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на неверном толковании нормы статьи 330 ГК РФ, согласно части первой которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для признания несоразмерной заявленной истцом суммы неустойки.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в данном случае сторонами условиями заключенного между ними договора.

Подписывая договор с определенным в нем условием о неустойке, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Неустойка в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был предупрежден о начислении неустойки, опровергается материалами дела, содержащими претензию от 02.10.2014 г. (том 1, л.д. 21) с указанием на возможность начисления штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства в добровольном порядке.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2015 г. по делу N А35-452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Тульский расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова